News

Page 94 of 186 (927 results)

Nb of items per page: Begin Previous 91 92 93 94 95 Next End

New powers give non-tenants access to Ombudsman redress for the first time

Date of article: 01/05/2026

Daily News of: 07/05/2026

Country: United Kingdom - England

Author:

Article language: en

People who have concerns about how councils manage social housing can now complain to an independent Ombudsman, even if they are not a tenant, under changes brought into force today under the Renters' Rights Act.

Until today, the Local Government and Social Care Ombudsman (LGSCO) could not look at complaints about housing management from people who were not tenants, and neither could The Housing Ombudsman, which investigates complaints from tenants. This meant people had nowhere to turn if things had gone wrong.

Changes to the Local Government Act 1974, which come into effect on 1 May 2026, extend the jurisdiction of the Local Government and Social Care Ombudsman (LGSCO) to cover complaints about local authority social housing management from people who are not tenants.

The Housing Ombudsman will continue to handle complaints from tenants about their social landlord, including where that landlord is a local council.

Amerdeep Clarke, Local Government and Social Care Ombudsman, said:

"This is a significant and long-overdue change. Until now, people who had genuine concerns about how their council was managing social housing - but who were not tenants themselves - had nowhere to turn once they had exhausted the council's own complaints process.

“These amendments close that gap and ensure that we can provide the independent scrutiny and redress that the public deserves. I would encourage all local authority complaint managers to familiarise themselves with the new arrangements and the signposting tool we have developed."

Women refused sterilisation because they might regret it

Date of article: 01/05/2026

Daily News of: 07/05/2026

Country: United Kingdom

Author:

Article language: en

NHS commissioned services should operate fairly, transparently and with clear clinical rationale, the Parliamentary and Health Service Ombudsman (PHSO) has said following an investigation which found that an NHS body denied women, but not men, NHS funding for sterilisation.

This aspect of commissioned services falling short of what we expect them to be was brought to light when Leah Spasova complained to the Ombudsman after her request for sterilisation was rejected by Buckinghamshire, Oxfordshire and Berkshire West Integrated Care Board (ICB).

At the time, the ICB did not routinely fund female sterilisation and cited the risk of regret as a reason for refusing women the procedure. Its policy for male sterilisation routinely funded vasectomy for eligible men and did not use regret as a reason for rejection.

The Ombudsman concluded that the ICB’s approach was unfair, inconsistent, and based on subjective reasoning.

The Ombudsman found that women were not given the same opportunity as men to make an informed decision about sterilisation. The ICB failed to explain why it chose not to follow clinical guidance. The guidance is not mandatory but says sterilisation should be available for women and that counselling – not blanket exclusion – should address the risk of regret.

The investigation also identified inconsistent use of cost-effectiveness arguments. Male sterilisation was recommended for funding without updated cost data, while female sterilisation was rejected due to a lack of recent evidence, despite older studies showing it can be more cost effective over time.

The Ombudsman found the ICB did not balance this evidence appropriately when devising their sterilisation policy.

In 2024, an advisory committee was given responsibility for making policy recommendations for six ICBs across the South East region, including Buckinghamshire, Oxfordshire and Berkshire West. Four of those six ICBs already funded female sterilisation.

Following Leah’s complaint, the advisory committee reviewed the female sterilisation policy recommendation and recognised the equality issues created by funding male but not female sterilisation. It recommended that female sterilisation should be funded. Regret or the availability of more cost-effective alternative contraception is no longer used as grounds for refusal.

Paula Sussex CBE, Parliamentary and Health Service Ombudsman, said,

The issue highlighted in Leah’s case about the commissioning and managing of services by ICBs is not an isolated one. We are concerned that there may be similar wider problems affecting multiple areas of healthcare, and we have concerns that the system is not consistently meeting people’s needs and is letting patients down.

"Our data has highlighted that there are often unclear explanations of treatment or diagnosis within in the NHS, confusing pathways, a lack of updates while patients wait for care, and poorly communicated changes to provision.

"This case shows the power of the patient voice. Leah complained about her experience and the ICB is now reviewing its sterilisation policy. This could benefit and empower many more women to make informed decisions about their health.”

The Ombudsman also found failings in how the ICB handled Leah’s complaint. This included unclear response times and inadequate engagement with her concerns and instead focused on reiterating its sterilisation policy to her.

The Ombudsman recommended the ICB writes to Leah to acknowledge its failings, apologise and explain how its review will take place and what it has done, or will do, to improve its commissioning and complaint handling processes. The ICB has agreed to comply.

Leah, a psychologist, from Oxfordshire said,

I have been enquiring about sterilisation for 10 years and was just passed back and forth between services. Then the ICB turned down my request for funding. One of the most important lessons from my case is the systemic problems and the lengthy process that patients must go through to challenge NHS decisions.

“Before approaching the Ombudsman, I conducted my own research and found that the policy in place at the time appeared inconsistent with key principles of NHS care, did not respect the NHS Constitution, and did not align with NICE guidance around contraceptive choice. It did not follow the widely recognised principle that clinicians provide advice, but patients ultimately make decisions about their own bodies.

“These concerns about autonomy and fairness prompted me to seek further accountability. Rejecting my application for sterilisation on the basis of regret means they were taking on liability for my feelings. The ICB says sterilisation is funded under exceptional circumstances, but nowhere do they list what those criteria are so it is impossible to know if you will be accepted or not. Someone else is making decisions about your body based on criteria you can’t even see.

“Policies like this are damaging for women’s healthcare and women’s access to health services - it’s absolutely discriminatory. There is continuing widespread inequality in how permanent contraception is accessed with concerns about fairness and respect for women’s bodily autonomy remain unresolved. The key lesson from my case is how commissioning policies can create unequal barriers and why people should fight for their rights through transparency and accountability.”

Read the investigation report.

Tätigkeitsbericht des Landesvolksanwaltes 2025

Date of article: 30/04/2026

Daily News of: 07/05/2026

Country: Austria - Vorarlberg

Author:

Article language: de

Ab sofort ist der Tätigkeitsbericht des Landesvolksanwaltes 2025 verfügbar: Tätigkeitsbericht 2025

El Museo de la Memoria y los Derechos Humanos de Chile ha recibido el X Premio de Derechos Humanos Rey de España

Date of article: 06/05/2026

Daily News of: 07/05/2026

Country: Spain

Author:

Article language: es

El Museo de la Memoria y los Derechos Humanos de Chile ha recibido hoy, de manos de Don Felipe, el X Premio de Derechos Humanos Rey de España que conceden el Defensor del Pueblo y la Universidad de Alcalá. El galardón ha sido recibido por la directora ejecutiva del Museo, Mª Fernanda García Iribarren, y por el presidente de la Fundación del Museo, Patricio Zapata Larraín.

Don Felipe, durante el acto de entrega celebrado en la Capilla de San Idelfonso de la Universidad de Alcalá, ha felicitado a los premiados por la transcendental labor que realizan en defensa de la memoria de los derechos humanos en Chile.

S.M el Rey, tras poner en valor los derechos y libertades fundamentales que recogen la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, apuntó que «los museos son esos lugares donde el tiempo se vuelve espacio. Visitarlos es recorrer la historia de nuestros antepasados, y también —en algunos casos— nuestra propia historia. Uno de esos museos recibe hoy este premio: una casa de los recuerdos, de la memoria. De la memoria como ejercicio personal pero también como ejercicio colectivo».

Felipe VI manifestó también que «la memoria requiere, en efecto, fortaleza y valentía, y ello es así porque recordar es una tarea del presente, no del pasado. Y es en el presente donde está el reto…, en hacer memoria. Y es importante hacer memoria juntos. El valor del Museo de la Memoria y de los DDHH, (…) no reside en remover las sombras del pasado (…) sino en contribuir a edificar el hoy y el mañana. Y lo hace mediante historias personales, vínculos familiares, nombres y apellidos: circunstancias donde es posible reconocerse. El gran logro del museo radica en esa generación de empatía».

Asimismo, el Defensor del Pueblo, Ángel Gabilondo, señaló en su intervención que “la dignidad humana como base firme de la convivencia democrática afronta el dolor de quienes padecen la impiedad de la violencia sobre sus vidas y sus derechos. En un tiempo difícil y convulso en el mundo, donde se muestran veleidades geopolíticas impresentables, este es un premio frente al desaliento y la impunidad. Son los derechos y es la democracia, y la memoria teje indisolublemente a quienes trabajan para no dilapidar su herencia”.

Por su parte, el rector de la Universidad de Alcalá, Carmelo García, destacó en su discurso que “este reconocimiento adquiere hoy una especial relevancia en un contexto internacional en el que los derechos humanos requieren ser afirmados con claridad. La memoria, la educación y la investigación se revelan, en este sentido, como instrumentos esenciales para fortalecer nuestras sociedades y prevenir nuevas vulneraciones”.

Los premiados

Ubicado en Santiago de Chile, el Museo de la Memoria y los Derechos Humanos tiene como principal función dar visibilidad a las violaciones sistemáticas de los derechos humanos cometidas por el Estado de Chile entre los años 1973 y 1990.

El patrimonio de sus archivos contempla testimonios orales y escritos, documentos jurídicos, cartas, relatos, producción literaria, material de prensa escrita, audiovisual y radiofónica, largometrajes, material histórico y fotografías documentales. A través de su labor educativa y su trabajo con comunidades, investigadores, docentes y estudiantes, promueven activamente la enseñanza de los derechos humanos como práctica ciudadana cotidiana, integrando los lenguajes del arte, la investigación, la educación y la tecnología para estimular la reflexión crítica en torno a la dignidad humana y la convivencia democrática.

El jurado, a la hora de conceder el Premio, ha valorado “la ingente actividad memorística de esta institución fundada en 2010, como una garantía de futuro para la democracia y los derechos humanos”. Los miembros del jurado han destacado también que, “en el contexto dramático de las dictaduras militares del Cono Sur, ya superadas, este reconocimiento aspira a convertirse en una herramienta y un aval sin retrocesos para la democracia y los derechos humanos en Chile y en el mundo”.

El jurado de la X edición

El Defensor del Pueblo, Ángel Gabilondo, y el exrector de la Universidad de Alcalá, José Vicente Saz, presidieron el jurado conformado por el presidente de la Agencia EFE, Miguel Ángel Oliver; el catedrático de Filología Inglesa y exrector de la Universidad de Alcalá, Fernando Galván; el secretario general de la Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura (OEI), Mariano Jabonero; la vocal del CGPJ y presidenta del Observatorio contra la Violencia de Género, María Esther Erice; la directora general de Naciones Unidas, Organismos Internacionales y Derechos Humanos del Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, Lucía García; el director de la Real Academia Española (RAE), Santiago Muñoz Machado; el catedrático emérito de Derecho Constitucional de Universidad Autónoma de Madrid y ex adjunto primero del Defensor del Pueblo, Antonio Rovira; la presidenta de la Fundación José Saramago, Pilar del Río; el director de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), Antón Leis; la directora general de la Fundación Ortega-Marañón, Lucía Sala, y la profesora de Victimología de la Universidad del País Vasco y directora del Instituto Vasco de Criminología (IVAC-KREI), Gema Varona. El secretario general del Defensor del Pueblo, José Manuel Saudinós, actuó como secretario del jurado.

El Premio de Derechos Humanos Rey de España

Instituido en 2002, el Premio de Derechos Humanos Rey de España, reconoce e impulsa la labor de organizaciones que trabajan en la defensa y en la promoción de los derechos humanos y de los valores democráticos en España, Portugal e Iberoamérica. Se entrega cada dos años y tiene una dotación económica de 25.000 euros. En esta edición se han presentado 58 candidaturas procedentes de 14 países.

Desde su creación se han celebrado nueve ediciones. Las organizaciones galardonadas han sido la entidad brasileña Pastoral da Criança; la Fundación Myrna Mack de Guatemala; el Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer; la organización chilena no gubernamental `Un techo para mi País´; la Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos `Todos los Derechos para Todas y Todos´ de México; la institución de las Adoratrices, de España; la Patrulla Aérea Civil Colombiana; la ONG hondureña Acoes, y, en su última edición, la ONG mexicana Colectivo Familias por Nuestros Desaparecidos de Jalisco.

Aquí puedes ver el acto de entrega

El Defensor del Pueblo está a tu disposición para estudiar tus quejas y problemas.

Enquête sur l’accès aux droits sur les atteintes aux droits des enfants perçues par les parents : que retenir ?

Date of article: 07/05/2026

Daily News of: 07/05/2026

Country: France

Author:

Article language: fr

L'enquête sur l'accès aux droits est une série d'études menées périodiquement par le Défenseur des droits pour dresser un état des lieux, identifier et mesurer les atteintes aux droits dans ses domaines d'intervention.
Après une première édition en 2016, le Défenseur des droits renouvelle l'enquête en 2024 pour observer les évolutions. Elle se compose de 5 volets.
Le quatrième, publié le 7 mai 2026, est consacré à la perception et aux réactions des parents face au harcèlement et discriminations en milieu scolaire.

Atteintes aux droits au sein de l’école : quel état des lieux selon les parents ?

Pour la première fois, une enquête de grande ampleur interroge non pas les enfants, mais leurs parents : comment perçoivent-ils les atteintes aux droits de leurs enfants à l'école ? Comment y réagissent-ils ? Menée auprès de 5 030 personnes, dont 1692 parents d’enfants de 6 à 23 ans, entre octobre 2024 et janvier 2025, cette étude inédite révèle autant sur les perceptions des familles que sur le rapport que notre société entretient avec l'École.

Les enseignements

Ce que montre l’enquête :

1 parent sur 3 (35%) rapporte qu’au moins un de ses enfants a été harcelé et 1 parent sur 6 (16%) déclare qu’au moins un de ses enfants a été cyberharcelé.
1 parent sur 3 (32%) déclare qu’au moins un de ses enfants a fait l'objet de traitements inégalitaires de la part de l’institution, que ce soit dans la notation, l’orientation, les sanctions ou la façon de parler des enseignants. Les raisons invoquées par les parents sont : l’état de santé ou la situation de handicap de leur enfant (cité par 32 % des parents), l’origine ou la couleur de peau (25 %), l’apparence physique (par 25 % d’entre eux), ou encore le milieu social (21 %). Autant de critères de discrimination prohibés.
Les atteintes aux droits se cumulent trop souvent :
- 81 % des parents déclarant que leur enfant a subi du cyberharcèlement déclarent qu’il a également fait l’objet de harcèlement ;
- 72% rapportent plusieurs formes de différences de traitement ;
- Se dessine également un continuum préoccupant : l'enfant traité différemment par l'institution a bien plus de risques d'être aussi la cible de ses camarades — et inversement.
Les parents discriminés rapportent davantage d’atteintes aux droits subies par leurs enfants. Cela peut s’expliquer par une perception accrue des atteintes aux droits du fait de leur propre expérience, mais probablement aussi par une reproduction des discriminations d’une génération à l’autre : ils citent d’ailleurs plus fréquemment comme motif de discrimination les critères qu’ils partagent avec leur(s) enfant(s) tels que l’origine et la couleur de peau, le milieu social, et/ou l’apparence physique. Ils réagissent aussi plus systématiquement, quelles que soient les modalités : en parler à son enfant, en parler à ses proches, contacter l’établissement ou entamer un recours institutionnel.
Il semble plus aisé pour les parents de réagir face à une différence de traitement que face à du harcèlement ou du cyberharcèlement et les démarches ont majoritairement cours dans le cadre de l’école. Si le taux de recours institutionnel est bas (respectivement de 16% en cas de différence de traitement et 7% en cas de harcèlement ou cyberharcèlement), 86 % des parents qui ont fait un recours institutionnel ou juridique pour leur(s) enfant(s) ne l’ont pas fait pour eux-mêmes.
Ces chiffres laissent penser que les atteintes subies par leur enfant sont plus insupportables pour les parents que celles qu’ils ont subies eux-mêmes et qu’ils comptent davantage sur l’école que sur les acteurs institutionnels (avocats, services sociaux, justice, police, Défenseur des droits…) pour y remédier.

Les chiffres à retenir

L'enquête Accès aux droits, une méthodologie solide pour un éclairage nécessaire

Au total, 5 030 personnes ont été interrogées par téléphone (un échantillon 5 fois supérieur aux échantillons représentatifs habituellement utilisés lors des études réalisées par les instituts de sondage). La durée moyenne des entretiens était de 37 minutes.

L’enquête a été menée par l’institut de sondage Ipsos entre le 10 octobre 2024 et le 11 janvier 2025.

Le questionnaire

Le questionnaire de l’enquête collecte des informations habituelles sur le profil social et démographique des personnes (âge, sexe, niveau de diplôme, lieu de résidence, etc.) mais aussi des informations relatives à d’autres caractéristiques telles que l’origine (appréhendée par le pays de naissance, la nationalité des parents et l’origine perçue), la religion (auto-déclarée et perçue), l’orientation sexuelle, la situation de santé ou de handicap, afin de mieux caractériser les difficultés ou discriminations auxquelles sont confrontés certains groupes sociaux. Cette spécificité de l’enquête lui permet, dans une perspective intersectionnelle, d’articuler les différentes dimensions productrices de discriminations et d’inégalités.

Afin de tester le questionnaire, la formulation et la compréhension des questions, leur enchaînement et la durée de passation, une enquête pilote a été préalablement réalisée en septembre 2024 auprès de 50 personnes

Les répondants

L’échantillon a été constitué de manière aléatoire pour pouvoir établir des estimateurs représentatifs de la population âgée de 18 à 79 ans résidant en France métropolitaine.

La sélection des individus a été réalisée à partir d’un sondage aléatoire à deux degrés, reposant sur : (1) la constitution d’une base de numéros de téléphones filaires et mobiles, correspondant à la population des ménages en France métropolitaine puis (2) le tirage au sort au sein des ménages, selon la méthode Kish⁷, de la personne à interroger.

Dans le cadre de ce volet consacré aux droits de l’enfant dans le milieu scolaire, les répondants étant parents d’au moins un enfant âgé de 6 à 23 ans au moment de l’enquête (soit 1 692 enquêtés) ont été interrogés sur les atteintes aux droits dont ils estiment qu’au moins l’un de leurs enfants a fait l’objet. Trois types d’atteintes aux droits sont évoqués : le harcèlement scolaire, le cyberharcèlement (sur l’enfant âgé de 11 à 18 ans seulement) et les discriminations de la part de l’institution scolaire (école, collège, lycée). Les parents ont également été interrogés sur les recours entrepris face à ces situations.

Les recommandations de la Défenseure des droits

80 % de l’ensemble des répondants à l’enquête, qu’ils soient parents ou non (5030 personnes), estiment que des discriminations ont lieu « parfois » ou « souvent » à l’école et à l’université. Un chiffre alarmant au regard de la place de l’École comme levier de réussite dans le système français. L’institution scolaire occupant une place centrale dans les trajectoires des enfants et des adolescents, les parents attendent qu’elle soit exemplaire, protectrice et respectueuse des droits de l’enfant.

La protection des enfants et de leurs droits doit être une priorité du service public de l'Éducation. Cela doit se traduire par une volonté politique forte qui place l’intérêt supérieur de l’enfant comme considération primordiale et prioritaire à toute autre et qui garantit des moyens de prévention et de lutte contre toute forme de violences et d’inégalités de traitement. Afin d’agir concrètement contre le harcèlement sous toutes ces formes et les inégalités de traitement qui peuvent conduire à des situations de discriminations, toutes les parties prenantes - l’institution scolaire, les parents et les enfants - doivent être impliquées :

L’institution scolaire doit pouvoir identifier les atteintes aux droits de l’enfant, les quantifier, assurer la formation de tous les professionnels et informer sur les actions entreprises et leurs effets.
Les parents doivent être sensibilisés et informés sur les droits de leurs enfants, encore trop méconnus, les démarches et les recours existant leur permettrait de rétablir leurs enfants dans leurs droits.
Enfin, les enfants doivent pouvoir s’exprimer sur la situation qu’ils vivent au sein d’espaces de dialogue dédiés, adaptés à leur âge, et où leur parole est non seulement recueillie mais véritablement entendue et prise en compte.