Informe anual del Ararteko al Parlamento Vasco 2025

Date of article: 30/03/2026

Daily News of: 31/03/2026

Country:  Spain - Basque Country

Author:

Article language: es

En 2025 el Ararteko inició un cambio para mejorar su modo de organizar la atención a la ciudadanía, mediante un modelo de atención ciudadana en tres niveles (atención o consulta inicial; orientación ciudadana; y asesoría/tramitación especializada). Este modelo asegura el acompañamiento personalizado y cercano a la ciudadanía que acude al Ararteko y a sus oficinas de atención directa -un acompañamiento siempre necesario, especialmente en contextos de vulnerabilidad y complejidad administrativa-, ofreciendo una respuesta progresiva, coherente y multicanal, adaptada a las particularidades de cada caso, que permite, además, una categorización más precisa de la actividad que desarrolla la institución. 

Es importante tener en cuenta este cambio, pues, al cambiar la metodología, muchos de los indicadores que seguidamente se reseñan no son comparables de manera automática con los de años anteriores. 

Partiendo de esa metodología se registraron un total de 16.637 actuaciones:

•    13.008 actuaciones en los dos primeros niveles: atención o consulta inicial (8.643) y orientación ciudadana (4.365).
•    3.617 expedientes de asesoría sobre quejas y consultas (nivel 3), que son los asuntos que requieren contraste con la administración y un examen jurídico más profundo.
•    12 actuaciones por iniciativa propia (expedientes de oficio, visitas y seguimiento del cumplimiento de recomendaciones).

En 2025 el porcentaje de actuaciones administrativas calificadas como incorrectas fue del 55,27%, lo que significa que, en el resto de los supuestos, el Ararteko no pudo identificar irregularidades en la actuación administrativa sometida a su consideración, aunque, en muchos de esos casos, la institución intervino orientando a la ciudadanía para el mejor ejercicio de sus derechos. 

En el 93,12% de aquellos casos en los que se detectó una posible actuación administrativa incorrecta, la administración actuó para corregir o mejorar la situación planteada. En la gran mayoría de esos supuestos, la corrección se produjo durante la propia tramitación del expediente, sin necesidad de hacer una recomendación formal. Además, el tiempo medio de duración de la tramitación de un expediente en el Ararteko se mantuvo por debajo de 66 días. 

A estos datos se suma una encuesta de satisfacción que confirma una valoración mayoritariamente positiva de la ciudadanía: más del 70% valora la atención como buena o muy buena; por encima del 63% valora de manera positiva o muy positiva la intervención global; y el 80% afirma que recomendaría acudir al Ararteko. 

Estos datos ponen de relieve la importancia de la magistratura de persuasión que ejerce esta institución, que -pese a no estar dotada de poderes coercitivos- logra un alto nivel de eficacia mediante la fuerza de los argumentos y la capacidad de convencer. 

En 2025, el Gobierno Vasco concentró el mayor número de expedientes, con un 50,85% respecto al total. Le siguió la Administración local, con el 37,47%; las administraciones forales, con el 9,10%; y los organismos públicos, con el 2,44%. Los datos sobre las administraciones afectadas pueden servir como radiografía que refleja la interacción entre la ciudadanía y las administraciones públicas, de modo que resulta coherente que aquellas administraciones que tienden a incidir en mayor medida en la vida diaria de las personas sean las que más reclamaciones suscitan entre la ciudadanía. 

La distribución por materias atendiendo al sexo de las personas reclamantes refleja diferencias relevantes: las mujeres (49,74%) aparecen con mayor intensidad en ámbitos ligados al cuidado y al sostenimiento de la vida cotidiana —como la educación, la vivienda y las prestaciones económicas para la inclusión social—, mientras que los hombres (45,98%) predominan en materias como la seguridad, la hacienda o el trabajo y la seguridad social. 

En cuanto a los asuntos abordados, el 44,48% de los expedientes corresponden al ámbito del Estado social y del bienestar. Destacan los asuntos relativos a las prestaciones económicas para la inclusión social (13,89%), el ámbito de la salud (10,56%) y el ámbito educativo (7,62%). La vivienda (6,58%) se consolida como preocupación estructural en la sociedad vasca, con impacto sobre otros derechos. 

Una parte importante de estas reclamaciones se relaciona con las barreras o dificultades en el acceso a derechos económicos y sociales básicos. La complejidad procedimental de la función prestacional de la administración y las demoras en las gestiones tienen un impacto directo en la vida cotidiana de las personas. 

En el ámbito ambiental las quejas ciudadanas ponen de manifiesto problemas de falta de respuesta administrativa expresa y en plazo, deficiencias en la tramitación de denuncias y solicitudes de información ambiental, y carencias en la inspección y disciplina ambiental. 

La digitalización de las administraciones debe ir acompañada de las debidas garantías.  Como cuestión transversal que afecta a todas las administraciones, la transformación digital solo puede legitimarse si no crea barreras de acceso a prestaciones y servicios y facilita a la ciudadanía el ejercicio de sus derechos. 

El enfoque de la igualdad y la no discriminación impregna muchos asuntos que llegan a esta institución: es una perspectiva necesaria en cuestiones que atañen a personas y colectivos que merecen una especial atención, en su acceso a prestaciones sociales, en cuanto a la brecha digital, los cuidados, la vivienda, la salud, los servicios sociales, la educación, etc. 

En 2025 se conmemoró el 15 aniversario de actividad de la Oficina de la Infancia y la Adolescencia y de su Consejo de Adolescentes. En cuanto a las reclamaciones en este ámbito destacan las relacionadas con los servicios sociales de infancia en desprotección centradas en desacuerdos con medidas de protección, falta de respuesta administrativa y conflictos familiares, muchas veces ya judicializados, en los que el Ararteko debe limitarse a ejercer una labor de orientación. 

Vitoria-Gasteiz, 30 de marzo de 2026

 

Prensa y comunicación

Ombudsperson

Notas de prensa

Documentos relacionados:

Informe anual al Parlamento Vasco 2025

Informe de la Oficina de la Infancia y la Adolescencia 2025

Resumen del Informe anual al Parlamento Vasco 2025

 
Read more

El Mediador de Senegal y la Diputada del Común impulsan cooperación para proteger a menores migrantes

Date of article: 30/03/2026

Daily News of: 31/03/2026

Country:  Spain - Canary Islands

Author:

Article language: es

  • La visita permite avanzar en el conocimiento de la realidad migratoria y en la colaboración para actuar desde origen y destino

Santa Cruz de Tenerife, 30 de marzo de 2026.– La visita del Mediador de la República de Senegal, Demba Kandji, a Canarias ha permitido reforzar la cooperación institucional entre ambas defensorías y avanzar en una estrategia compartida centrada en la protección de los derechos humanos, con especial atención a la situación de los menores migrantes.

 

Un acuerdo para reforzar la cooperación entre defensorías

La Diputación del Común y la Defensoría de la República de Senegal han formalizado un acuerdo de cooperación que marca un punto de partida para una relación estable entre ambas instituciones.

El convenio contempla el intercambio de información, el desarrollo de iniciativas conjuntas y la creación de espacios de diálogo permanente, con el objetivo de mejorar la respuesta ante situaciones de vulnerabilidad y avanzar en la defensa efectiva de los derechos humanos.

Este acuerdo refuerza el papel de ambas defensorías como instituciones clave en la mediación entre ciudadanía y administraciones, y abre la puerta a una colaboración continuada en el tiempo.

 

Menores migrantes: una prioridad compartida

Uno de los ejes principales de la visita ha sido la situación de los menores migrantes. Durante los distintos encuentros, se ha puesto de manifiesto la necesidad de actuar de forma coordinada entre países de origen y destino.

La Diputada del Común, Dolores Padrón, subrayó que “es fundamental conocer las causas que están detrás de la llegada de menores a nuestras costas para poder dar respuestas más adecuadas desde la cooperación”.

Para el Mediador de la República de Senegal, esta visita ha permitido comprender la realidad de una generación de jóvenes que ha crecido lejos de sus familias, así como identificar elementos clave para reforzar la prevención y la sensibilización en origen.

 

 

La Orotava: conocer la realidad de los menores tutelados

La delegación visitó el municipio de La Orotava, que alberga varios centros de menores, donde pudo conocer de primera mano la realidad de estos jóvenes y el trabajo que se realiza en su atención.

Este encuentro permitió al Mediador profundizar en la situación de los menores que han migrado solos, entender sus condiciones de vida y analizar los retos que afrontan en su proceso de integración.

 

Escuchar a la comunidad: la realidad desde dentro

La visita incluyó también un encuentro con la comunidad senegalesa en Canarias, en el que se trasladaron preocupaciones relacionadas con el trato institucional, los procesos administrativos y las dificultades en el acceso a derechos.

Este espacio de diálogo permitió recoger testimonios directos y poner en común las principales barreras a las que se enfrentan las personas migrantes en su día a día.

 

Fundación Buen Samaritano: el trabajo social sobre el terreno

Otro de los momentos clave de la visita fue el encuentro en la Fundación Buen Samaritano, en Santa Cruz de Tenerife, donde la delegación conoció el trabajo que se desarrolla con jóvenes migrantes en situación de vulnerabilidad.

La entidad, presidida por el Padre Pepe, trabaja desde 2017 con personas en exclusión social o en riesgo de padecerla, incluyendo jóvenes, familias y personas migrantes, con el objetivo de mejorar su calidad de vida desde un enfoque integral.

Durante la visita, el Mediador mostró un especial interés por este proyecto y expresó su voluntad de conocer en profundidad su funcionamiento y colaborar en la medida de sus posibilidades, especialmente en su dimensión vinculada con Senegal.

 

Cooperación institucional y mirada hacia el origen

La agenda institucional desarrollada en Canarias, que incluyó encuentros con el Gobierno autonómico, con el delegado del Gobierno en Canarias, y en el Parlamento, permitió reforzar la idea de que la respuesta a los movimientos migratorios debe construirse desde la cooperación entre territorios y con un enfoque basado en los derechos humanos.

El Mediador destacó la importancia de trasladar esta experiencia a Senegal para mejorar la información, la prevención y la implicación institucional desde el país de origen.

 

La delegación estuvo integrada por el Mediador de la República de Senegal, Demba Kandji, los consejeros de la Defensoría Mamadou Abdoulaye Diouf y Assane Ndiaye, junto a la Diputada del Común de Canarias, Dolores Padrón, y el secretario general de la Diputación del Común, Lázaro Brito.

La Diputada del Común ha reafirmado su compromiso de dar continuidad a esta línea de trabajo y de hacer un seguimiento activo del acuerdo alcanzado, con el objetivo de consolidar una cooperación real y eficaz que contribuya a mejorar la protección de los derechos de las personas migrantes.

Read more

La Défenseure des droits interroge la prise en charge des victimes de violences sexuelles par les institutions policières et judiciaires

Date of article: 31/03/2026

Daily News of: 31/03/2026

Country:  France

Author:

Article language: fr

Une réclamante a saisi Défenseure des droits sur la manière dont a été conduite l’enquête faisant suite à sa plainte pour viol à l’encontre d’un de ses voisins. Elle se plaignait notamment de propos et de questions déplacés et culpabilisants lors de son audition. Elle dénonçait également un manque d’information sur ses droits à l’occasion d’une confrontation organisée avec le mis en cause et sur les suites données à sa plainte. Dans sa décision, la Défenseure des droits relève des atteintes aux droits de la réclamante et des manquements aux obligations déontologiques de la part de l’officière de police judiciaire chargée de l’enquête et formule des recommandations.

À l’issue d’une instruction contradictoire, la Défenseure des droits publie sa décision. Trois aspects de la procédure ont appelé son attention :

  • Des atteintes aux droits de la réclamante dans l’organisation d’une confrontation avec le mis en cause ;
  • Des questions inadmissibles posées à la victime et à son compagnon qui revêtaient un caractère culpabilisant et véhiculaient des préjugés sexistes ;
  • L’absence d’information donnée à la victime sur les suites de la procédure à la fin de l’enquête pénale.

Une procédure non respectueuse des droits de la réclamante

Une confrontation a été organisée quatre jours après les faits de viol dénoncés par la réclamante, alors que celle-ci avait exprimé des réticences à deux reprises. Lors de cette confrontation, le mis en cause était accompagné d’un avocat alors que la victime était seule.

La Défenseure des droits a donc cherché à déterminer si la réclamante avait bien été informée de ses droits et notamment de son droit d’être assistée par un avocat. 
Aucun élément écrit de la procédure ne permet d’établir que les droits de la réclamante lui ont bien été notifiés.

En l’absence de mention écrite de cette notification dans la procédure, le contrôle du respect des droits de la victime est impossible. La Défenseure des droits considère par conséquent que les droits de la réclamante ne lui ont pas été notifiés, ce qui contrevient au code de procédure pénale et à l’article R. 434-2 du CSI et constitue un manquement aux obligations déontologiques des agents de police.

Une confrontation qui induit un risque de victimisation secondaire

En parallèle du respect des droits de la réclamante à l’occasion de la confrontation, la Défenseure des droits s’est interrogée sur l’opportunité même de cette confrontation alors que la réclamante avait exprimé des réticences et qu’une expertise psychologique faisait état de sa fragilité.

En l’absence de doctrine claire sur ce point, la Défenseure des droits ne constate pas de manquement aux obligations de l’enquêtrice. 

Cependant, s’appuyant notamment sur la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, la Défenseure des droits considère que l’organisation de confrontations en matière de violences sexuelles expose les victimes à un risque de victimisation secondaire, entendue comme de nouvelles souffrances découlant de la réponse apportée par les institutions policières et judiciaires.

La Défenseure des droits recommande par conséquent au ministre de l’intérieur et au ministre de la justice, d’engager une réflexion sur la pratique des confrontations dans les affaires de violences sexuelles afin d’en évaluer l’utilité et de n’y recourir qu’en cas de stricte nécessité, en tenant compte de la vulnérabilité des victimes.

Des questions inadmissibles véhiculant des stéréotypes sexistes

La Défenseure des droits constate qu’à l’occasion de différents actes de l’enquête, certaines questions posées à la réclamante et à son compagnon revêtaient un caractère culpabilisant, et portaient atteinte à sa dignité tandis que d’autres véhiculaient des stéréotypes sexistes ou n’étaient tout simplement pas nécessaires à l’établissement des faits.

La décision met en évidence :

  • Une méconnaissance totale du phénomène des violences sexuelles de la part d’une enquêtrice ayant pourtant été spécialement formée, qui apparaît dans les questions posées : « Avez-vous résisté ? Vous êtes-vous débattue ? Comment expliquez-vous que vous ne vous êtes pas débattue ? »
  • Des propos montrant une méconnaissance de ce qu’est l’état de sidération :
    « La victime ne montre aucune émotion de stress, de panique, de pleurs. Elle parle et s’exprime sur un ton platonique »
  • Des questions posées à la victime et à son entourage sur sa vie sexuelle qui révèlent des stéréotypes sexistes inadmissibles et qui n’ont aucune utilité dans le déroulement de l’enquête : « est-ce qu’elle est du genre timide dans l’acte sexuel (…) ou du genre entrepreneuse, à être une petite cochonne ? », « Est-ce que vous avez pris du plaisir lors des rapports sexuels que vous avez eus avec lui ? »

La Défenseure des droits considère que ce faisant, la fonctionnaire de police a manqué à son obligation de discernement (article R. 434-10 du CSI) et a manqué à ses devoirs d’exemplarité et d’attention particulière aux victimes (articles R. 434-14 et R. 434-20 du CSI).

Elle saisit le ministre de l’Intérieur afin qu’il engage une procédure disciplinaire à son encontre.

De plus, la Défenseure des droits recommande la généralisation auprès des forces de sécurité, de formations spécifiques sur l’audition et la confrontation de victimes de violences sexuelles.

L’absence d’information de la réclamante après deux classements sans suite

Sans information sur les suites données à sa plainte, la réclamante a découvert en se rendant au tribunal que la procédure avait été une première fois classée sans suite pour désistement de la victime, désistement qu’elle a contesté dès le lendemain auprès du procureur de la République. Après une nouvelle étude de la procédure, celui-ci a confirmé le classement sans suite pour infraction insuffisamment caractérisée. Faute d’en être informée, la réclamante l’a découvert une nouvelle fois en se rendant au tribunal.

La Défenseure des droits constate que ce défaut d’information contrevient à plusieurs dispositions en vigueur en matière d’information des victimes :

La Défenseure des droits ne relève pas de manquement aux obligations de la fonctionnaire de police qui n’avait pas connaissance non plus du classement sans suite par le parquet.

En revanche, la Défenseure des droits recommande au ministre de l’intérieur en lien avec le garde des sceaux, ministre de la justice, d’améliorer les processus de notification des classements sans suite aux victimes, notamment de violences sexuelles et sexistes, par les parquets en lien avec les officiers de police judiciaire, le cas échéant en sollicitant les associations d’aide aux victimes.

Consulter la décision 2026-061

Read more

Ángel Gabilondo: “El compromiso alcanzado hoy trata de promover la dignidad de las víctimas de abusos sexuales en el ámbito de la Iglesia y asegurar su reparación efectiva”

Date of article: 30/03/2026

Daily News of: 31/03/2026

Country:  Spain

Author:

Article language: es

30/03/2026

El Defensor del Pueblo, Ángel Gabilondo, ha asegurado esta mañana que el protocolo firmado hoy lunes por el Defensor del Pueblo, la Conferencia Episcopal Española (CEE), el Gobierno y la Conferencia Española de Religiosos (CONFER) para poner en marcha el nuevo sistema de reparación a las víctimas de abusos sexuales en el ámbito de la Iglesia católica “trata de reconocer y promover la dignidad y la memoria de las víctimas, y asegurar la justicia y la reparación efectiva con medidas simbólicas, restaurativas, espirituales o económicas”.

Ángel Gabilondo, el presidente de la CEE, Luis Argüello, el ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, y el presidente de la CONFER, Jesús D. Sariego, han rubricado esta mañana, en la sede del Defensor del Pueblo, el texto que desarrolla el acuerdo firmado entre el Gobierno y la Iglesia el pasado 8 de enero.

Según ha explicado Ángel Gabilondo, el protocolo firmado “responde a lo que las víctimas venían requiriendo. Ellas son el sentido primero y el sentido central del compromiso presentado hoy”.

El protocolo define cómo funcionará el nuevo sistema y con qué plazos. Así, la nueva vía de reparación, para los casos en los que ya no es posible la vía judicial, entrará en funcionamiento el 15 de abril y estará en vigor un año prorrogable a otro más.  

“Con este proceso se trata de recuperar a la persona y de reparar daños. No es un mero trámite burocrático cosificador sino un procedimiento flexible, personalizado y profesional y humano”, ha subrayado Ángel Gabilondo.

El Defensor del Pueblo ha calificado el protocolo como un “acuerdo público entre instituciones que comporta declaraciones en el que las partes expresan su voluntad de actuar con un objetivo común, dispuestos al máximo consenso posible”.

Modalidades de reparación

El protocolo detalla que la reparación podrá ser simbólica o restaurativa, orientada al reconocimiento institucional y al ofrecimiento de herramientas para el acompañamiento o la petición de disculpas, y también económica por el daño causado y por los gastos registrados en el tratamiento de las posibles secuelas físicas y psicológicas.

Las compensaciones económicas tendrán en cuenta la gravedad de los abusos sufridos, el daño provocado, y así como otras compensaciones eventualmente percibidas en el marco de otros modelos de reparación impulsados por la Iglesia.  

Compromisos de las instituciones firmantes

El protocolo señala que el Ministerio de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes creará una Unidad de Tramitación que recibirá las solicitudes, ofrecerá orientación para la presentación de las mismas y se ocupará de la comunicación con las partes, la notificación de las propuestas y el recabado de los informes necesarios.

El Defensor del Pueblo, por su parte, constituirá la Unidad de Víctimas que se encargará de llevar a cabo -con un equipo de expertos profesionales independiente- la evaluación individualizada de las solicitudes. También elaborará la propuesta de valoración de reconocimiento de la condición de víctima y de su reparación.

La CEE y la CONFER se encargarán, a través de una comisión asesora (Comisión Asesora PRIVA), de emitir un informe preceptivo motivado sobre cada una de las valoraciones de reconocimiento de la condición de víctima y de reparación que formule la Unidad de Víctimas del Defensor del Pueblo.  

Se crea, asimismo, una Comisión Mixta compuesta por nueve miembros en la que estarán representadas todas las instituciones firmantes así como asociaciones de víctimas. Su función será alcanzar un acuerdo por consenso en aquellos casos en los que la valoración de la Unidad de Víctimas no obtenga la conformidad de la Comisión Asesora PRIVA o de la víctima.  

Fases del proceso de reconocimiento y reparación

El proceso se iniciará cuando la víctima cumplimente un formulario y lo presente en la Unidad de Tramitación para que, a su vez, lo remita a la Unidad de Víctimas para su valoración.  

Estudiado el caso y escuchadas las partes, esta Unidad elaborará una valoración de reconocimiento o de denegación de la solicitud en un plazo de tres meses. La Unidad de Tramitación la trasladará a la Comisión Asesora PRIVA y, en dos meses como máximo, tendrá que dar a conocer su criterio motivado al respecto.

La valoración del Defensor del Pueblo y la respuesta de la Comisión PRIVA se comunicarán entonces a la persona solicitante para que, en un plazo de 15 días, exprese su conformidad o no y, en ese caso, presente alegaciones. Si hay conformidad de todas las partes, la valoración se considerará definitiva y se trasladará a la Comisión Asesora PRIVA para su cumplimiento y ejecución.  

Si alguna de las partes mostrase su disconformidad, la Unidad de Tramitación enviará al Defensor del Pueblo los informes y alegaciones para que, en 15 días, los analice y convoque a la Comisión Mixta para tratar de alcanzar un acuerdo por consenso en un plazo de un mes. Si eso no ocurriera prevalecerá la valoración efectuada por el Defensor del Pueblo y así le sería comunicado a la víctima y a la Comisión Asesora PRIVA, a fin de proceder a su cumplimiento.

 

Ver la firma del protocolo y declaraciones posteriores a los medios de comunicación 

Read more

Citizens need an accessible government specifically tailored to them: Record number of second‑line complaints at the Flemish Ombudsman Service

Date of article: 31/03/2026

Daily News of: 31/03/2026

Country:  Belgium - Flanders

Author:

Article language: en

In 2025, the Flemish Ombudsman Service received 10,158 questions and complaints, with a remarkable increase in the number of second‑line complaints. A growing cohort of citizens ends up at the Flemish Ombuds Service when procedures are too complex, when they struggle with digital public service desks, or when communication from governmental actors is unclear. According to Flemish Ombudsman, Myriam Parys, these signals show that there is still room for improvement for the Flemish Government when it comes to becoming more accessible, transparent, and responsive. That is why she is advocating more than ever for a government that is tailored to the needs of the people.

Record number of second-line complaints

In 2025, the Flemish Ombudsman Service passed the threshold of 10,000 questions and complaints: an increase of 16% compared to 2024 and ten times as many as after its inauguration in 1999. In particular, the number of second-line complaints rose sharply. These are complaints for which citizens did not reach a solution with a complaints service of the Flemish Government, and in which the Flemish Ombudsman Service mediates. With a whopping 2,672 second-line cases, the Flemish Ombudsman Service recorded a 10% increase compared to 2024, a record high. Two out of three of these complaints were resolved amicably, resulting in reconciliation or clarification for the citizen.

The continuously rising number of complaints is not, in my view, a sign of a failing government”, says Flemish Ombudsman Myriam Parys. “Citizens have become more assertive, know their rights better, and find their way to the Flemish Ombudsman Service more easily.” Each complaint reveals where things go wrong in the interaction between the government and its citizens. The Flemish Ombudsman Service has a dual mission: to look for solutions in individual cases and to formulate structural recommendations that help build a government that can regain public trust.

Where citizens encounter the most difficulties: Energy, environment and mobility

The top three themes of second-line complaints in 2025 were:

  1. Energy (25.7%)
    • Complaints about the installation of the digital meter
    • Incorrect or tardy information about the retroactive investment bonus of Fluvius
  2. Environment (17%)
    • Difficulties with the digital Environmental Desk (Omgevingsloket)
    • Dissatisfaction about rising drinking water prices and regional tariff differences
  3. Mobility and public reconstruction (15.7%)
  • The new penalty policy of De Lijn
  • Long waiting lists for driving exams or vehicle inspections

“I observe that good communication is crucial in the relationship between the government and its citizens,” says Flemish Ombudsman Myriam Parys. “We see that small misunderstandings can have major consequences, especially when information is unclear or not provided on time, and we still see this too often.”

In energy-related cases, citizens received threat epistles about the digital meter, even when they already had an appointment scheduled for an installation. Shifting conditions concerning bonuses, such as with the EPC label bonus, or incorrect information about the retroactive investment bonus, caused confusion, resulting in some applications to be submitted after the expiration date. At Mijn VerbouwPremie, the conditions were even altered up to three times in one year. Subsequently, citizens were still eligible for the bonus when preparing their file, but no longer after a few months when submitting it.

In environmental cases, citizens struggled with labyrinthine permit procedures and with the digital Environment Desk (Omgevingsloket). Additionally, there was dissatisfaction with the increase in drinking water prices and the large regional price differences between drinking water companies.

In mobility-related cases, complaints about De Lijn mainly concerned fines that were imposed even when citizens were in possession of a valid subscription. There were also complaints about the long waiting lists for scheduling vehicle inspections and driving exams.

Dear government: Trust your citizens

The Flemish Ombudsman Service calls for a government tailored to its citizens. This calls for realistic procedures, comprehensible communication, and room for correcting lapses of judgement.

“Trust operates reciprocally,” tells Parys. “It is important that citizens trust the government. Conversely, however, the government must also place the necessary trust in its own citizens. That point is still made far too scarcely. A small lapse of judgement taking place, a wrong checkbox being ticked off, or a document being forgotten upon request should not lead to disproportionate consequences. Give people the right to make mistakes.”

Key recommendation: Ensure accessibility

The main recommendation from the annual report is to make the Flemish government more accessible to everyone. In 2025, the Flemish Ombudsman Service saw citizens encounter difficulties due to:

• Digital service desks that are not user-friendly,

• Limited accessibility of services by telephone,

• Governmental communication spread across multiple platforms,

• Opaque expectations about which actions citizens are supposed to take.

According to Parys, the accessibility of government services is a basic right for everyone. “Citizens must be able to reach a government service both digitally and non-digitally. Furthermore, when a case becomes too complex for a citizen, a human being must still be able to talk to another human being. This gives them reassurance.”

Other recommendations

In addition to accessibility, the Flemish Ombudsman Service highlights three other points of attention:

  • Respectful interaction:

Communication between the government and its citizens is under duress. Public service providers sometimes experience citizens as overly persistent or demanding, while citizens in turn often experience a lack of empathy and humanity during their interactions with the government. Mutual respect is essential.

  • Privacy and data protection:

Citizens are concerned about which personal data the government retains and how that data is used. The government must be transparent about their usage of data and must therefore establish clear standards for data processing.

  • Legal certainty:

Unexpected policy changes or a lack of transitional measures create uncertainty and can result in the loss of bonuses that citizens were evidently counting on. For example, the conditions for Mijn VerbouwPremie were altered up to three times in one year. Citizens need to know where they stand when it comes to their interaction with the government.

 

Read more

Link to the Ombudsman Daily News archives from 2002 to 20 October 2011