Speech delivered by Commissioner O’Flaherty at Universitá Roma Tre

Magnifico Rettore, distinguished professors, dear students,

On January the 3rd, two deeply respected Holocaust survivors passed away, Josef Veselsky, who happened to be my neighbour in Dublin, and Eva Schloss, the step-sister of Anne Frank. 

Both of them, as so many other survivors, had devoted much of their later lives to recounting the horrors of the Holocaust and insisting on the importance of preserving and protecting the post-war order of democracy, rule of law and human rights. 

Rightly, they saw the development of regional and global laws and institutions - all essentially in the service of the Universal Declaration of Human Rights - as non-negotiable protections against tyranny.

I think we can all agree that what was achieved was remarkable. Whether under the auspices of the United Nations or the Council of Europe or otherwise, the fabric of treaties, oversight bodies and support systems is beyond what anyone could have envisaged in the immediate post-war ruins of this and other continents. 

What's more, in large part, it worked.

At least on this continent liberal democracy eventually became the most common governance model. The rule of law, if never fully respected, was at least accorded a high public status. Wars did occur, but many others were averted through peaceful means of conflict resolution. Many of our countries observed a notable increase in levels of human rights compliance. 

Or, at least, what I have described to you is a form of the high-water mark, a description of the post-war order that did become recognisable and more or less describes the situation in - let us say - the first years of the new millennium. 

Much has gone wrong since then.

Take conflict-related violence. According to Professor Oona Hathaway of Yale University, in the period 1989 to 2014, battle-related deaths in cross-border conflicts averaged fewer than 15,000 a year. Since then, the average has risen to 100,000 a year.

Turning to the rule of law, a think tank, the World Justice Project, reported in 2025 that for the eighth year in a row, the rule of law has declined in most countries. As a result, they speak of what they term a “rule of law recession”.

Europe is not exempt. On the 2025 World Justice Project rule of law index, some 22 Council of Europe member states score less than seven out of ten points across eight rule of law indicators. The score for Italy is 6.6. 

Turning to human rights, I can draw on my own experience.

I have observed a shift in some places from denial of human rights violations to a downright repudiation of the protection systems, to an a la carte approach to binding treaty commitments, to, taking just one example, the persecution of human rights defenders and the impeding of the essential work of civil societies. 

Behind or in parallel to all of these developments, we can observe a weakening of interstate multilateral systems and a breakdown of trust at many levels - between states; between regions; between citizens and the state, and otherwise. 

The denouement of the post-war world order was brought into sharp relief in recent weeks, above all with the persistent persecution by Russia of its neighbour Ukraine, but also with the illegal abduction by the US of the Venezuelan strongman Maduro and his wife. 

Allow me briefly to share a sense of how we globally got here. In essence, we have, over a decade, tolerated an interplay of forces which, with hindsight, incrementally degraded the system. These include:
 -    a tolerance of weak or flawed regional and international systems. (Think of the deeply underfunded human rights institutions and the unreformed United Nations Security Council);
-    a failure to thickly embed commitment to human rights, democracy and rule of law in many countries that did not have a strong history of freedom;
-    a related failure adequately to come to terms with colonial legacies;
-    inadequate efforts to stem the rise of global inequalities;
-    drawing on much of the above and otherwise, a rise of political sovereignism, nativism and ideologies that are de-linked from the philosophical primacy of human dignity (I have in mind here the ideology of some of Europe’s far-right parties);
-    a high and seemingly growing tolerance of venality on the part of political leaders; 
-    and finally, it seems we have in large part, and despite the efforts of Veselsky and Schloss, forgotten the “why” of our laws and institutions, the pursuit of that peace envisaged in the United Nations Charter.

In this global landscape, Europe must confront an existential question: whether to embrace the trend of sidelining international law and basic principles of fairness and humanity, or to take pride in its own model of society – grounded on human rights, rule of law and democracy.

Unfortunately, some would incline, at least in part, towards going down the first route. A sign of this is the recent statement by some 27 Council of Europe member states regarding the European Convention on Human Rights and the practice of the European Court of Human Rights. In broad terms, what the signatories desire is a weakening of the protection afforded to some people under the treaty and under related practise. Notably, the initiative for the statement was led by the governments of Denmark and Italy. 

So then what to do? The essential starting point here is to acknowledge the central role of states. Only states can arrest the slide and fix the systems. In the first instance, we must address and seek to persuade them.

And today, allow me to address them in one specific context that is clearly within my mandate as Council of Europe Commissioner for Human Rights; that is the initiative regarding the European Convention that I referred to before. 

First, I address the 27 signatories of that statement. To them, I say that I absolutely respect their entitlement to discuss their treaty commitments. I welcome that they are engaging the current Council of Europe framework for these discussions.

I encourage them to bring all of their reflections within this context, rather than also developing parallel texts, like the statement, that are not in benefit of debate among all the Member States. 

Now, turning to the broad Council of Europe membership, allow me to make three points. 

First, I encourage all member states to undertake their deliberations with the active participation of national human rights institutions and relevant civil society, including NGOs, legal professional bodies and academics. 

Second, since the primary context for current concerns regards the management of migration, it is important to ensure that it is fully evidence-based. We should, for instance, keep in mind that the EU agency Frontex reports that irregular migration to the EU was down by 25% in the first 11 months of 2025, and that in any case we are nowhere near confronting the situation that we saw back in 2015. In other words, it does not seem to be that migration represents a challenge to the extent that is suggested. 

Staying with migration, a frequently repeated justification to reduced convention rights concerns an alleged inability to deport foreign criminals. This view is inconsistent with facts on the ground. For instance, in 2025, the UK-based Oxford Bonavero Institute of Human Rights found that in a 15-month period, just 0.73% of sentenced foreign nationals successfully appealed an expulsion order. 

Figures such as these matter greatly. Apart from addressing the evidence base for change, they challenge the framing whereby the broad irregular migration cohort is somehow characterised as criminal. Constant focus on a small group of foreigners who commit crimes is also deeply impacting on the general migrant populations in member states, creating mistrust and giving licence for discrimination and even violence.

Beyond data, it is essential that nothing is done or no impetus is given towards the violation of fundamental human rights principles. I have in mind the prohibition of refoulement – the forcible return of a person to face torture or persecution in the receiving state.

This absolute entitlement has the status of customary international law, and attempts to interfere with it would be unacceptable. 

It is no less essential to respect the universality of human rights. Any discourse that suggests a hierarchy of rights holders, on the basis of their being more or less deserving, is deeply problematic. Apart from the basic principle of equality and universality, today it’s migrants, who is next? If authorities get to designate broad groups of people who they do not like and whose protections should be weakened, we enter onto a dangerous, slippery slope.

One further profoundly principled legal consideration is to ensure that all discourse and proposals do nothing to diminish the independence of the European Court of Human Rights, or indeed of any other court. The principle of independence of the judiciary is essential to the rule of law state. 

In moving on, I should address the question of why states should listen to us, to our arguments and advocacy. It's an important question, particularly given how often we are ignored. 

Here in the first place, I am clear that we should never shy away from demanding compliance with legal obligation. Perhaps today in our societies law is diminished, but for many states it still contains much force. Law is of absolute – and not of relative – significance. And if we lack the courage to assert and follow our norms, we concede the struggle to authoritarian leaders. Attempts to court voters by imitating the language of those who seek to undermine our rights and democracies are destined to fail, as voters will always prefer the original to the copy. The enormous soft power Europe still holds hinges on its consistency.

What's more, in terms of why we must act, after decades of engaging with states I repeatedly encounter leaders and high officials who care deeply, but who need support to do the decent thing. 

Furthermore, it is not difficult to make the business case for law and human rights claims, to show how, for instance, respect for the human rights of all of us – including vulnerable groups – makes our societies more secure and more prosperous. Indeed, investing strongly in policies addressing poverty, inequality and health services would counter narratives of decline and address processes that feed the anti-rights discourse. 

Ultimately, at least with regard to democratic states, never forget that our claims can so often be shown to be based on the will of the people. 

And that then brings me to my final point.

We, the people, must make much clearer that our will is for strong democratic rule of law-based and rights-respecting societies. 

And how do we do that? Ultimately, by embedding public values in our own lives and institutions - a topic that is a little bit beyond my scope today. But let me just say that it is essential that we fortify our institutions, including our national human rights institutions and bodies – to which I will pay particular attention through this visit in Italy – but also the judiciary and independent media.

And so then, in conclusion, will we succeed? Can we be hopeful? Absolutely.

When Veselsky, Schloss and other survivors emerged from the hell of the holocaust, the post-war achievements were unthinkable. Nevertheless, they found the hope to believe in a better future and they just got on with it. So too should we.

Thank you.

El síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana, Ángel Luna, ha recomendado a la Conselleria de Justicia y Administración Pública que adopte medidas para mejorar el funcionamiento del sistema de cita previa del Registro Civil de Castellón de la Plana y adaptarlo a la demanda de la ciudadanía.

La actuación del defensor del pueblo valenciano se inició tras la queja de una ciudadana que, durante dos meses, intentó sin éxito obtener una cita para tramitar la nacionalidad de su hijo. Según expuso, el sistema telemático no ofrecía citas disponibles y, al acudir presencialmente al Registro Civil, se le indicó que debía seguir intentándolo por vía electrónica.

En su informe al Síndic, la Conselleria señaló que el Registro Civil cuenta con una plantilla de ocho funcionarios y que se han autorizado tres puestos de refuerzo, si bien reconoció que la elevada demanda para los trámites de nacionalidad provoca que las citas disponibles se agoten rápidamente.

Tras analizar el caso, Luna ha recordado que, aunque la gestión del sistema de cita previa corresponde a cada oficina, la Generalitat debe velar por una Administración de Justicia sin demoras indebidas y próxima a la ciudadanía. La resolución ha concluido que el sistema actual presenta carencias en materia de información, transparencia y agilidad.

Por ello, el Síndic ha recomendado informar de forma expresa a la ciudadanía de las alternativas existentes cuando no se pueda obtener cita previa, incluida la posibilidad de atención presencial y las condiciones para acceder a ella; informar también del derecho a presentar reclamaciones cuando la imposibilidad de obtener cita no sea imputable a la persona interesada; y dotar de recursos personales y materiales adecuados a los registros civiles que acrediten un aumento de la demanda.

La Conselleria dispone de un plazo máximo de un mes para comunicar si acepta estas recomendaciones y las medidas que prevé adoptar.

Consulta la resolución del Síndic sobre este asunto.

El Ararteko ha aprobado una nueva Carta de Servicios, publicada en el Boletín Oficial del País Vasco el 31 de diciembre de 2025 y en vigor desde el pasado día 1 de enero.

La Carta de Servicios es el documento que recoge los servicios que la institución del Ararteko presta a la ciudadanía, así como los compromisos de calidad que asume en la atención, orientación y tramitación de quejas y otras actuaciones.

La nueva Carta actualiza la anterior y refuerza la transparencia y la rendición de cuentas, incorporando, entre otras novedades:

•    La definición de tres niveles de atención: atención inicial, orientación técnica y asesoramiento especializado.
•    Compromisos claros y medibles, tanto en plazos como en satisfacción ciudadana.
•    Una relación detallada de los derechos y obligaciones de las personas usuarias.
•    Un sistema anual de seguimiento y mejora continua, cuyos resultados se publicarán en la web del Ararteko y se integrarán en su Informe Anual al Parlamento Vasco.

Con esta actualización, la institución del Ararteko reafirma su compromiso de ofrecer un servicio público cercano, transparente y de calidad, al servicio de los derechos de la ciudadanía y de la buena administración.

Consulta la Carta de Servicios vigente en: https://ararteko.eus/es/carta-de-servicios

Vitoria-Gasteiz, 14 de enero de 2026

El informe anual de transparencia constata que en los últimos diez años se han producido avances significativos, pero alerta de que la falta de recursos humanos y materiales, así como el desequilibrio territorial, limitan su efectividad

El informe presenta diez propuestas para modificar la normativa y conseguir una Administración más transparente y orientada a generar impactos positivos en la ciudadanía
 

Hoy se ha publicado el noveno Informe anual sobre transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, correspondiente a 2024, que evalúa el cumplimiento de la Ley 19/2014.

Diez años después de la entrada en vigor de la Ley, el balance es claro: el modelo catalán de transparencia ha avanzado, pero todavía presenta carencias estructurales que limitan su eficacia. En este contexto, la síndica pone de manifiesto que es el momento de hacer balance, de ir más allá del cumplimiento estrictamente normativo y de revisar el modelo de gobernanza de la transparencia para adaptarlo y mejorarlo. Además, destaca que la eficacia de la transparencia requiere la implicación real de todos los agentes económicos y sociales, tanto del sector público como del privado.

Este año, el 88,6% de las 1.007 administraciones y entes receptores de fondos públicos a los que se les ha solicitado información la han proporcionado, el segundo porcentaje más alto de la serie histórica.

Pocos recursos para una exigencia creciente

Una de las principales alertas del informe es la insuficiente dotación de recursos humanos y económicos. El 64 % de las administraciones catalanas no cuenta con ninguna persona destinada a jornada completa a las tareas de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno. Además, solo el 17,4 % ha creado una unidad de información específica, tal y como establece el Decreto 8/2021, de 9 de febrero, sobre la transparencia y el derecho de acceso a la información pública.

Esta escasez de recursos se produce en un contexto de incremento sostenido de las solicitudes de acceso a la información pública, que aumentan a un ritmo superior al 30 % anual y suponen una mayor carga especialmente para las organizaciones con menor capacidad.

Municipios rurales: la doble velocidad de la transparencia

El informe vuelve a poner de manifiesto la doble velocidad territorial en el cumplimiento de la normativa en materia de transparencia. Los municipios rurales, especialmente los más pequeños, son los que tienen mayores dificultades para cumplir con las obligaciones legales, debido tanto a la falta de recursos como a las limitaciones de su estructura organizativa.

Resultados de la evaluación de los principales ámbitos

Transparencia: publicidad activa y acceso a la información pública

Los portales de transparencia de la mayoría de administraciones territoriales incluyen el contenido mínimo establecido por la normativa. Sin embargo, el grado de cumplimiento es menor en las administraciones municipales con menos habitantes y en los organismos dependientes. Aunque se ha avanzado significativamente en publicidad activa, la síndica insiste en la necesidad de dar un paso más y mejorar tanto el contenido como la accesibilidad de esta información. Así, por ejemplo, todavía existe margen de mejora en aspectos como la accesibilidad, la actualización y la capacidad de reutilización de la información publicada.

En lo que respecta a los portales de transparencia de los partidos políticos, las organizaciones sindicales y las organizaciones empresariales, estos presentan más carencias, sobre todo en lo referente a la información económica y de contratación.

Respecto a las solicitudes de acceso a la información pública, el informe destaca un incremento del 28 % respecto al año anterior. El aumento más significativo se ha producido en los municipios pequeños, que tienen menos recursos para atender las solicitudes. Tanto la Generalitat como el Consorcio Administración Abierta de Cataluña están haciendo esfuerzos para cumplir con los requerimientos que la institución del Síndic de Greuges ha hecho en años anteriores, por lo que ha disminuido el número de administraciones que exigen incluir una motivación al presentar una solicitud, que actualmente se sitúa en un 3,2 %.

Buen gobierno

El buen gobierno es el conjunto de principios y prácticas orientados a garantizar una Administración pública íntegra, responsable y eficaz, enfocada a satisfacer las necesidades y derechos de la ciudadanía.

Los datos muestran que solo el 44 % de las administraciones han aprobado un código de conducta para los altos cargos. De las que lo tienen, la mayoría no publican el seguimiento de su aplicación ni de las medidas antifraude previstas.

Además, la cultura de la evaluación sigue siendo una asignatura pendiente para las administraciones públicas: solo el 6,4 % dispone de indicadores de evaluación y el 13 %, de cartas de servicio. Respecto a las cartas, se constata que, principalmente, están pensadas para informar sobre los servicios que ofrece la administración, pero no incluyen los compromisos ni los resultados de la evaluación de estos servicios.

En cuanto a la calidad normativa, solo el 12 % de las administraciones elabora un plan con las iniciativas normativas que deberían aprobarse el próximo año. La evaluación normativa tampoco forma parte de las dinámicas de trabajo de la gran mayoría de las administraciones.

Gobierno abierto

Durante 2024, las administraciones recibieron un 24 % más de propuestas, sugerencias y opiniones de la ciudadanía, las empresas y el tercer sector. A pesar de este incremento, todavía hay mucho margen de mejora para fomentar la participación ciudadana en la definición, aplicación y evaluación de las políticas públicas.

Registro de grupos de interés

El informe alerta de un retroceso significativo, del 24 %, en el número de reuniones registradas con los grupos de interés y concluye que este es el ámbito en el que menos se ha implementado la Ley 19/2014.

Revisar el modelo para ganar impacto

Tras una década de aplicación de la Ley 19/2014, la síndica concluye que es necesario revisar el modelo normativo y de gobernanza de la transparencia para adaptarlo a la realidad organizativa y territorial de Cataluña. En este sentido, entre las líneas de actuación prioritarias, destaca las siguientes:

• Adoptar una concepción integral del buen gobierno que incluya a todo el personal de las administraciones, no solo a los altos cargos, con el objetivo de prevenir las malas prácticas y favorecer una buena administración en beneficio de la ciudadanía.
• Introducir mejoras efectivas en la publicación de información sobre contratación y sobre la concesión de subvenciones y ayudas por parte de los entes públicos.
• Garantizar una aplicación efectiva del principio de equidad vertical, adaptando las obligaciones en materia de transparencia a la capacidad organizativa de cada ente.
• Establecer una regulación más sistemática de la participación ciudadana, con una definición clara de los derechos y límites de esta.
• Incorporar mecanismos de evaluación y seguimiento de las medidas de transparencia que tengan un impacto real en la mejora de la gestión pública.
• Mejorar el sistema sancionador incorporando mecanismos efectivos de reparación y justicia restaurativa en el ámbito de la gestión administrativa de la transparencia.

El Defensor del Pueblo Andaluz ejerce de anfitrión en Málaga de la reunión de funcionarios y funcionarias de enlace de la Red Europea de Defensores del Pueblo (European Network of Ombudsmen, ENO), que se celebra los días 12 y 13 de enero en el Centro Pompidou de la capital malagueña.

El encuentro reúne a representantes del Defensor del Pueblo de España, de defensorías autonómicas —Andalucía, Aragón, Canarias, País Vasco, Cataluña y Navarra—, de la Oficina del Defensor del Pueblo Europeo y de delegaciones de 15 países europeos: Austria, Croacia, Chipre, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Lituania, Malta, Países Bajos, Polonia, Portugal, Eslovenia, Eslovaquia y Suecia, entre otros.

El Defensor del Pueblo Andaluz, Jesús Maeztu, ha subrayado que “las defensorías son una garantía democrática esencial en la protección de los derechos humanos y en la mejora de la actuación administrativa”, especialmente en un contexto europeo que exige más cooperación y respuestas coordinadas ante desafíos compartidos. "Europa se construye tambien en estos espacios", ha señalado Maeztu, que ha resaltado la importancia, en un mundo globalizado, de la existencia de estas defensorías.

El Defensor del Pueblo de España, Ángel Gabilondo, ha asegurado durante su intervención que esta reunión “es un acierto en un momento decisivo para la Unión Europea y para quienes tenemos la responsabilidad de proteger los derechos fundamentales”. En su opinión, este encuentro “no es solo un foro de intercambio institucional de buenas prácticas y cooperación, es hoy más que nunca una oportunidad para analizar con lucidez el complejo contexto en el que trabajamos”.

El Defensor del Pueblo ha querido, además, remarcar que esta reunión revela “un modo de trabajo, el respeto a los acuerdos y a los consensos, la fuerza del diálogo y la necesidad de participación”. Ángel Gabilondo ha destacado que “hoy más que nunca tienen sentido estas reuniones de defensores de distintos países europeos, convencidos de que solo mediante una pluralidad de voces puede conformarse una palabra compartida que no excluya a los demás”.

La Defensora del Pueblo Europeo, Teresa Anjinho, ha agradecido la oportunidad de demostrar "el compromiso de la Defensoría en la defensa de los derechos de la ciudadanía, la justicia y los valores europeos". Anjinho ha señalado que las reuniones bianuales de esta red permiten "convertir las conclusiones en decisiones prácticas y aportar soluciones comunes a los problemas comunes" en defensa de los derechos que demanda la ciudadanía europea en asuntos como transparencia, participación democrática, empleo público y otras situaciones administrativas, en definitiva, sobre el derecho a una buena administración.

El alcalde de Málaga, Francisco de la Torre, ha dado la bienvenida a los participantes y ha subrayado el deber de colaboración de las administraciones con estas defensorías -clave según su experiencia de más de 25 años como alcalde- para que los gobiernos sean "mejores, transparentes y, sobre todo, honestos", al tiempo que ha destacado la necesidad de invertir en políticas educativas.

El programa a debate entre los funcionarios desplazados se centra en cómo reforzar la defensa de los derechos en la aplicación del Derecho de la Unión Europea, con una ponencia inaugural de la profesora Mariolina Eliantonio (Universidad de Maastricht) sobre procedimientos compuestos de la UE y recursos frente a vulneraciones de derechos fundamentales, y una segunda ponencia de la profesora Joana Mendes (Universidad de Luxemburgo) titulada El Derecho de la UE como conocimiento local.

Durante las sesiones de trabajo se abordan propuestas de investigaciones ENO —horizontales y verticales— en ámbitos como seguridad social de ciudadanía móvil, asilo y mecanismos de supervisión de derechos en procedimientos fronterizos, discapacidad y vida independiente, derecho medioambiental, protección ante riesgos alimentarios, derecho a una buena administración, así como cuestiones relacionadas con intercambio de datos en sistemas europeos. La agenda incluye además el seguimiento de herramientas comunes y los proyectos del 30 aniversario de la ENO en este 2026.