In this case, the complainant was removed by her employer from a managerial position shortly before going on maternity leave. She considered this to be discriminatory and protested against the employer’s conduct in writing. The employer responded by referring to Section 73 of the Labour Code and claiming that she could be removed from such a position without being given a reason.

The Defender agreed with the conclusion that if a senior employee can be removed under the Labour Code, the employer can generally do so at any time, for any reason and even without giving a reason. However, the Defender emphasised that, even in such a situation, the employer was bound by the duty of non-discrimination and could therefore not remove an employee on discriminatory grounds, for example on grounds of maternity. In this conclusion, the Defender relied inter alia on the case-law of the Supreme Court, which had opined analogously on termination of employment during the trial period. She also stated that a mere removal from office would not be the only unfavourable treatment if discrimination was found. The second adverse consequence is that the complainant could not to return to her original job after her maternity leave despite the fact that this is guaranteed by Section 43 of the Labour Code; instead, she would have to accept the offer of some other (lower) position generally corresponding to her qualification and employment contract, and her employment could even be terminated on the grounds of redundancy if she refused that offer.

In assessing whether discrimination had occurred, the Defender referred, on a subsidiary basis, to Section 133a of the Code of Civil Procedure, which lays down the concept of “shared onus of proof”. Considering that the complainant was removed from office only two days before going on maternity leave, unfavourable treatment was obvious prima facie. The Defender was of the opinion that the complainant would be able to bear her onus of proof in potential litigation and it would be up to the employer to prove non-discriminatory grounds for her removal. The Defender therefore requested that the employer provide a statement on the complainant’s case in order to ascertain whether or not her removal had been motivated by different, non-discriminatory grounds (for example, poor work results, etc.). The employer explained in its statement that the complainant’s superior had officially substantiated her conduct by ensuring proper operation of the relevant department.

Since the employer did not provide any other reason for the removal, and did not further specify the proper operation of the department, the Defender concluded that the actual reason consisted, beyond reasonable doubt, in the complainant’s pregnancy and the employer had been guilty of direct discrimination in the sense of Section 2 (3) of the Anti-discrimination Act. The complainant brought the case to the courts, lodging an anti-discrimination action. The court is yet to decide on the case.

El síndic de greuges de Cataluña, Rafael Ribó, y el director general de la Fundación Bancaria "la Caixa", Jaume Giró, han inaugurado hoy una jornada que lleva por título ¿Cómo combatir el paro de los mayores de 45 años? Reflexiones para un debate necesario.Los objetivos de la jornada, que se celebra en el Palau Macaya de la Obra Social "la Caixa", son identificar las claves que hacen del paro en los mayores de 45 años un problema sobre el que se debe intervenir de manera específica, conocer las necesidades principales de este colectivo e identificar los ejes de intervención de las políticas públicas para hacer un diseño efectivo en el ámbito estatal, autonómico y local.

Uno de los temas claves que se abordarán es el de los desajustes normativos que agravan esta situación. En cuanto al impacto, se tratará también la prevención en el ámbito de la salud.

Según los últimos datos de la Encuesta de Población Activa (EPA), en Cataluña 258.000 personas mayores de 45 años estaban en paro en 2014, lo que representa una tasa de paro del 17,4% respecto al total de la población activa de esta franja de edad.

La jornada contará con la participación de representantes de la Administración pública, de sindicatos y de expertos del ámbito universitario, entre otros agentes sociales.

Vertreter des Petitionsausschusses werden am 22. Juni 2015 zu einem Ortstermin nach Wallenhorst (Niedersachsen) reisen. Diesen Beschluss fasste der Ausschuss bei seiner Sitzung am Mittwochmorgen. Die Abgeordneten wollen sich vor Ort einen Eindruck von der Situation an der Bundesstraße 68 (B68) im Bereich der Autobahnauffahrt A1 „Wallenhorst“ verschaffen.

Hintergrund des Ortstermins ist eine Petition mit der Forderung nach verbesserten Lärmschutzmaßnahmen im genannten Bereich. Zur Begründung verweisen die Petenten - unmittelbare Anlieger der B68, dem Autobahnzubringer Osnabrück zur A1 in Nähe der Autobahnanschlussstelle Wallenhorst - auf den zunehmenden Autoverkehr und den dreispurigen Autobahnausbau, die die ohnehin große Lärmbelastung stark erhöht hätten.

Wie aus der Vorlage hervorgeht sind zwar am Autobahnzubringer B68 Lärmschutzwände (LSW) errichtet worden. Jedoch endeten diese wenige Meter vor den Häusern der Petenten. Wie es in der Petition weiter heißt, sieht sich die Niedersächsische Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr zu weitergehenden Maßnahmen nicht verpflichtet.

Selbst wenn die Darstellung der Behörde zur Lärmberechnung rechtlich zutreffend sei, so kritisieren die Petenten, werde die enorme Lärmbelastung der Anwohner verkannt. Das Argument, Lärm werde nicht gemessen, sondern berechnet, sei mit Blick auf das Planfeststellungsverfahren entwickelt worden, da man hier keine Messungen durchführen könne. Für nachträglichen Lärmschutz, dessen Notwendigkeit die Straßenbauverwaltung grundsätzlich anerkenne, könne man die Belastung jedoch per Messung ermitteln und der Planung zugrunde legen, fordern die Petenten. Es sei zudem verfehlt, die Lärmbelastungen durch die A1 und B68 nicht zu addieren, zumal die Autobahn und der Zubringer B68 als einheitliche Verkehrsanlage gesehen werden müssten.

Der Beschluss des Petitionsausschusses, einen Ortstermin stattfinden zu lassen, fiel bei der morgendlichen Sitzung einstimmig. Ein Ortstermin biete die Gelegenheit, einen Eindruck der Lärmbelastung und der baulichen Situation - Straßenverlauf, Wohnbebauung, Lärmschutzwände - zu erlangen, hieß es während der Sitzung.

We laid four investigation reports and 61 decision summaries before the Scottish Parliament today.