El Síndic de Greuges ha reclamado que se dejen sin efectos las resoluciones administrativas dictadas con referencia a la revocación de la Renta básica de emancipación. El Síndic considera inadmisible la actuación de la Administración a la hora de reclamar la devolución de las ayudas, reconocidas por la propia Administración autonómica y abonada por la Administración estatal. El motivo de las revocaciones se basa en que el beneficiario superó el límite de ingresos anual establecido para acceder a la ayuda.

Dejar las revocaciones sin efecto es la recomendación que el Síndic ha transmitido a las autoridades competentes a raíz de las quejas recibidas por las notificaciones que la Agencia de la Vivienda de Cataluña está dirigiendo a los jóvenes que fueron beneficiarios de la renta básica de emancipación (RBE) durante los años 2011, 2012 y 2013.

El origen de esta problemática radica en la propia regulación de la normativa de la RBE, que, en lugar de tener en consideración los ingresos percibidos durante el año inmediatamente anterior para determinar el derecho a percibir la RBE, tenía en cuenta los ingresos obtenidos en el año en curso. Así, la persona beneficiaria difícilmente podía saber si los ingresos que recibiría finalmente a lo largo del año serían superiores o no a los 22.000 euros anuales. La situación es tan incoherente que incluso se han dado casos de jóvenes que superaron el tope de ingresos de 22.000 euros por el hecho de haber sido perceptores de la RBE.

Según el Síndic, la gestión del RBE es un ejemplo claro de la antítesis de la buena administración y las personas afectadas no deben asumir las consecuencias derivadas de la mala praxis administrativa. En ningún caso puede considerarse responsable de esta situación a la persona beneficiaria de la ayuda que, de buena fe, siguió los trámites y la información que la propia Administración le había facilitado, no siempre de forma clara y comprensible, y que confió legítimamente en la actuación administrativa que le reconoció formalmente el derecho a cobrar la ayuda que había solicitado y que, posteriormente, le fue ingresada en su cuenta bancaria.

El Síndic se ha reunido con la delegación del Gobierno en Cataluña y ha enviado la recomendación al Ministerio de Fomento, al Defensor del Pueblo, al presidente de la Generalitat  y a los grupos parlamentarios del Congreso y del Parlamento.

En cuanto a la recomendación emitida en el año 2016 sobre la fecha límite para ejercer el derecho de reclamación de las devoluciones, derecho que prescribe a los cuatro años, el  Síndic valora positivamente la respuesta de la Agencia de la Vivienda de Cataluña. Así, esta aceptó la sugerencia del Síndic y ha valorado de oficio y en cada caso, el reconocimiento de la prescripción del derecho de la Administración a reclamar las devoluciones.

Social workers moved a vulnerable Essex teen from her aunt and uncle’s care without any warning, the Local Government Ombudsman (LGO) said.

The teenager had been living with her relatives since she was a child, spending time with her grandparents at weekends.

Following some disagreements with her relatives, the girl contacted social workers saying she no longer wanted to live with her family. Social workers then made the decision to take the girl straight from school to new carers, without first considering ways of supporting her current placement with her relatives, and without telling either the aunt and uncle or the girl that this would happen.

The girl, who had been assessed as being ‘very vulnerable with moderate learning difficulties’, was described as having a lack of a sense of danger and a tendency to be over familiar, going along with strangers without any hesitation.

Social workers did not emphasise the girl’s vulnerability to her new foster family and she absconded from their care when she was left unsupervised in a local park. The girl hitched a lift from a stranger and made her way back to her aunt and uncle’s house. The teenager also made serious allegations about her new foster carers to the council but these were not properly recorded or investigated.

The teenager returned to live with her family and was allocated a new social worker. After this her relationship with her family improved and she continued to live with them after she turned 18.

The family complained to the council about the way they had been treated. The council investigated their complaint but took too long to resolve the matter so the family complained to the LGO.

The LGO investigation criticised Essex County Council for not following the statutory children’s complaints process and for delay. The council also did not pay the family the full financial remedy recommended by an independent investigator during the council’s initial complaint investigation.

The Ombudsman’s investigation also found fault with the council’s decision to remove the girl from her relatives’ care, and the lack of consideration of other options or support for the family before they removed the girl.

Michael King, Local Government and Social Care Ombudsman said:

“Social workers have to make difficult decisions when removing vulnerable children from their relatives. Government guidance states that children in immediate risk of significant harm should be removed from the placement, but in this case there was no evidence that threshold had been reached.

“While the young person had needs above that of a typical teenager, the council had no reason to believe the placement could not have continued given the right support. This is borne out by the fact the teenager is still living with her relatives despite being over the age of 18.This fault was compounded by significant failings in how council then handled the family’s complaint.”

To remedy the complaint, Essex County Council has agreed to apologise to the teenager, her aunt and uncle and her grandparents. It will also pay financial redress to all parties.

It will also undertake a review of decisions it has made in the past 12 months to terminate foster care placements, to ensure the correct procedures are being followed.