A Local Government and Social Care Ombudsman investigation has found a motorist was not caused any injustice when he was charged a penalty for not paying a toll to cross the Mersey Gateway Bridge.

The motorist complained to the Ombudsman after the council told him it would not be repaying his penalty charge.

Michael King, Local Government and Social Care Ombudsman, said:

“We have issued this report because of the significant local interest in the case, and to highlight the way we will look at any future complaints that might come to us.

“Although we have made no finding on whether the council’s toll was administered correctly, we can say this has no bearing on whether the man should have been charged.

“Clearly in this case, the motorist had an expectation that he must pay a fee to cross a well-advertised toll bridge, or face a penalty for not paying.”

When considering appeals from other motorists against charges imposed, the Traffic Penalty Tribunal decided there had been a procedural error in the way Halton Borough Council made the road charging order underpinning the tolls. The council successfully implemented a replacement order in the same terms as originally intended.

One of the fundamental principles for the Ombudsman is to remedy injustice by putting people back into the position they would have been in had there been no fault. In this case, had the apparent fault in the original order not occurred, the council would have passed a valid order requiring motorists using the bridge to pay.

The Ombudsman therefore considered it did not need to investigate whether there had been fault in the making of the original order, because any procedural errors did not cause the motorist any injustice.

Article date: 15 February 2019

El Justicia de Aragón entregará mañana a la Presidenta de las Cortes de Aragón
su Informe Anual de 2018

El proximo lunes visitará Andorra para entrevistarse con los trabajadores de las subcontratas de la Central Termica

14 February 2019

The Belfast Health and Social Care Trust has apologised to a complainant for the care and treatment her mother received while a patient in the Mater Hospital.
The patient had been admitted to the hospital following a stroke.  She had a fall in a bathroom on the ward and sustained a fractured hip.  She was transferred to the Royal Victoria Hospital for surgery, but sadly died the following day. Her daughter complained that she should not have been left unattended in the bathroom.  She also complained about the Trust’s investigation into the incident.

The Ombudsman obtained all relevant documents, including the Trust’s response to the initial complaint.  Interviews with Trust staff were also carried out, and an independent professional advisor consulted.

After considering the evidence available, the Ombudsman found that it was appropriate for the patient to have been left unattended in the bathroom.  However, she also concluded that the patient was put at risk by nursing staff because they did not ensure she was wearing suitable footwear at the time. 

She was unable to say whether this was a contributing factor in the fall as the patient was unable to communicate and there were no witnesses.
In relation to the Trust’s own investigations into the incident, the Ombudsman found a number of significant failings.  The investigation took far too long, had no independent Chair, and failed to look at the issue of the patient’s footwear.

The Ombudsman also found that the Trust’s own investigation report made incorrect conclusions about the role of ward staff in reporting the incident.  In particular it wrongly stated that ward staff did not escalate the incident, and wrongly concluded that senior management were not aware of it.

In addition to the learning identified by the Trust as a result of this complaint, the Ombudsman also recommended that the Trust take the necessary action to ensure that all relevant ward staff have been involved in falls prevention training or instruction, and in particular to highlight the importance of patients wearing appropriate footwear.

The Trust were also asked to provide a sincere and meaningful written apology to the patient’s daughter for the injustice identified in the report, and to pay her £750 to acknowledge her distress.

Berlin: (hib/HAU) Der Petitionsausschuss fordert mehr Transparenz seitens der Versicherungswirtschaft bei der Festlegung der zu zahlenden Versicherungsprämie, um einer willkürlichen Diskriminierung von Versicherten vorzubeugen. Während der Sitzung am Mittwochmorgen beschlossen die Abgeordneten daher mit den Stimmen der Fraktionen von CDU/CSU, SPD, Die Linke und Bündnis 90/Die Grünen, eine dahingehende Petition dem Bundesministerium der Finanzen "zur Erwägung" zu überweisen und sie den Fraktionen des Bundestags zur Kenntnis zu geben. Die Fraktionen der AfD und der FDP sahen keinen entsprechenden Handlungsbedarf und plädierten für den Abschluss des Petitionsverfahrens.

In der Petition wird konkret eine Altersdiskriminierung der Versicherungsgesellschaften bei der Kraftfahrzeugversicherung beanstandet. Es sei nicht vertretbar, dass Millionen älterer Menschen seit Jahren unverhältnismäßig hohe Prämien in der Kfz-Versicherung zahlen müssten. Außerdem könne kein Versicherungsnehmer in der heutigen Situation erkennen, wie sich seine Prämie errechnet. Dies liege insbesondere darin begründet, dass die Versicherungsunternehmen "intern und ohne jegliche Transparenz" ihre Schadensfälle selbst auswerten und danach die Prämien berechnen würden.

In der Begründung zu seiner Beschlussempfehlung verweist der Petitionsausschuss auf eine Stellungnahme der Bundesregierung zu dem Thema. Darin heißt es unter anderem, das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) fordere keine Gleichbehandlung aller Lebensverhältnisse "um jeden Preis". Vielmehr schütze es vor willkürlicher Ungleichbehandlung.

Was die Kfz-Versicherung angeht, so kämen die entsprechenden Verträge nach dem Grundsatz der Vertragsfreiheit zustande, schreibt die Regierung in der Stellungnahme weiter. Die Versicherten könnten also selbst entscheiden, ob und unter welchen Voraussetzungen sie diese Verträge annehmen. Auch sei es den Versicherungsunternehmen grundsätzlich selbst überlassen, wie sie ihre Prämien kalkulieren. Grundlage dafür seien die anerkannten Prinzipien risikoadäquater Kalkulation.

Mit Blick auf die Kfz-Haftpflichtversicherungen für Senioren verweist die Bundesregierung auf einen von der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) veröffentlichten Bericht, dem zufolge ein signifikanter Zusammenhang zwischen dem Nutzeralter und dem Schadensverlauf erkennbar sei. Laut der Vorlage falle die Schadenshäufigkeit der "42 bis 62-jährigen Kfz-Nutzer" am geringsten aus. Die Altersgruppe "82 Jahre und älter" verursache laut Statistik etwa doppelt so viele Schadensfälle wie die vorgenannte Altersgruppe. Die dazwischen liegenden Altersgruppen wiesen einen entsprechend stetigen Anstieg der Schadensfälle auf, was aus Sicht der Bundesregierung deutlich macht, dass das Risiko, einen Unfall zu verursachen, ab einem bestimmten Alter deutlich zunehme.

Da faktisch jedoch viele Nutzer mit steigendem Alter höhere Schadensfreiheitsrabatte erreichten, werde der Effekt der steigenden Prämien im Alter zumeist wieder ausgeglichen, urteilt die Regierung. Auch die in der Versicherungswirtschaft üblichen Kilometertarife führten dazu, dass die meist geringere Fahrleistung von Senioren durch Einteilung in entsprechende Risikoklassen berücksichtigt werde.

Die Mehrheit der Abgeordneten im Petitionsausschuss überzeugen diese Ausführungen jedoch nicht. Ihrer Ansicht nach sollten vielmehr gesetzliche Regelungen geschaffen werden, die vorsehen, dass die Risikobewertung der Versicherten künftig auf unabhängigen Daten basiert. Es könne nicht sein, dass die entsprechenden Datensätze aus der Versicherungswirtschaft selbst stammen, heißt es in der Beschlussempfehlung.

Daher sei es erforderlich, Regelungen zu schaffen, die die Versicherungswirtschaft zu mehr Transparenz bei der Prämiengestaltung verpflichten. Die Versicherten müssten erkennen können, wie sich die Höhe der Prämie zusammensetzt, schreiben die Abgeordneten.