Las administraciones deben promover políticas de transporte y movilidad basadas en criterios de sostenibilidad y que fomenten la utilización del transporte público          

El Síndic ha reclamado en varias ocasiones un incremento de inversiones que mejore la calidad y la fiabilidad del servicio de la R3

El Síndic de Greuges de Cataluña ha iniciado una actuación de oficio para analizar la actuación de las administraciones públicas en relación con la suspensión del servicio ferroviario en el tramo Ripoll-Puigcerdà. Las administraciones y los organismos públicos a los que ha dirigido las recomendaciones son el Departamento de Territorio y Sostenibilidad (Dirección General de Transportes y Movilidad) y el Ministerio de Fomento (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF).

La línea R3 de Cercanías de Cataluña presta servicio ferroviario entre l'Hospitalet de Llobregat y Ripoll. Sin embargo, desde el 6 de abril de 2020 se ha suspendido el servicio ferroviario entre Ripoll y Puigcerdà y se ha implementado un servicio alternativo por carretera (autobús) con tres trayectos por sentido (mañana, mediodía y tarde-noche).

La plataforma de personas usuarias de la R3 "Perquè no ens fotin el tren" ha mostrado su preocupación por esta suspensión del servicio y varias personas han expuesto en las redes sociales su temor a que esta suspensión del servicio pueda ser un avance del futuro desmantelamiento de este tramo ferroviario. En este sentido, el Síndic ha recibido una cuarentena de quejas.

A estas preocupaciones, hay que sumar carencias en la información a los usuarios, especialmente en las estaciones afectadas por la suspensión (como, por ejemplo, Ribes de Freser) con respecto a los horarios de los servicios alternativos en autobús.

Aunque Cercanías de Cataluña ha anunciado que, a partir del lunes 11 de mayo de 2020, se incrementa durante los días laborables la oferta al servicio en hora punta hasta el 90% y del 87% durante el resto de la jornada, la situación de la línea R3 no se ha visto modificada.

El Síndic interviene normalmente en relación con el transporte público por ferrocarril y la garantía de los derechos de las personas usuarias, dada su condición de servicio básico y esencial para las personas, como lo demuestran estos tres ejemplos:

• El Informe sobre los derechos de las personas en los servicios ferroviarios en Cataluña (octubre 2016), que incluye 75 recomendaciones, propuestas y sugerencias para garantizar los derechos de las personas y la calidad del servicio público de transporte ferroviario.
• En septiembre de 2016, el Síndic presentó el documento "Análisis de las líneas R3, R12, R15 y R16" (en catalán), elaborado a partir de las informaciones aportadas por los plataformas Trens Digns Terres de l’Ebre-Priorat, Trens Dignes Lleida y "Perquè no ens fotin el tren R3", que también incluía varias recomendaciones y sugerencias a las administraciones en la línea del Informe anterior.
• El síndic de greuges de Cataluña y el presidente de la Cámara de Comercio de Barcelona se desplazaron el 28 de noviembre de 2019, en un tren de Cercanías de la línea R3, en el tramo que va de Barcelona a Vic, para denunciar las deficiencias en la línea causadas por el déficit de inversiones en las infraestructuras ferroviarias como la R3.

La garantía del derecho a la movilidad sostenible y segura y a la libre circulación exige el restablecimiento inmediato del servicio ferroviario entre Ripoll y Puigcerdà, ya que, en aplicación del artículo 48 del Estatuto de autonomía de Cataluña, los poderes públicos deben promover políticas de transporte y de comunicación, basadas en criterios de sostenibilidad, que fomenten la utilización del transporte público y la mejora de la movilidad garantizando la accesibilidad para las personas con movilidad reducida.

Además, la comarca de la Cerdanya se encuentra en una fase más avanzada del proceso de desescalada a raíz de la crisis del Coronavirus, hecho que justifica aún más el restablecimiento del servicio ordinario de ferrocarril actualmente operado por carretera.

Dès le 18 mai, les rendez-vous à l’un des points de contact du Médiateur seront à nouveau possibles tout en respectant les règles de sécurité.

15-05-2020

Languages: de en fr hu

Link: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-05/cp200060en.pdf

Court of Justice of the European Union 

PRESS RELEASE No 60/20

Luxembourg, 14 May 2020
Judgment in Joined Cases C-924/19 PPU and C-925/19 PPU FMS and Others v Országos Idegenrendeszeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság and Országos Idegenrendeszeti Főigazgatóság

The placing of asylum seekers or third-country nationals who are the subject of a return decision in the Röszke transit zone at the Serbian-Hungarian border must be classified as ‘detention’

If, following judicial review of the lawfulness of such detention, it is established that the persons concerned have been detained for no valid reason, the court hearing the case must release them with immediate effect

In the judgment in Országos Idegenrendézeti Żigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság (C924/19 PPU and C-925/19 PPU), delivered on 14 May 2020 in the context of the urgent preliminary ruling procedure, the Grand Chamber of the Court ruled on a number of questions relating to the interpretation of Directives 2008/1151 (‘the “Return” Directive’), 2013/322 (‘the “Procedures” Directive’) and Directive 2013/33 3 (‘the “Reception” Directive’), in relation to the Hungarian legislation on the right to asylum and the return of illegally staying third-country nationals.
In the present case, Afghan nationals (Case C-924/19 PPU) and Iranian nationals (Case C-925/19 PPU), who arrived in Hungary via Serbia, lodged applications for asylum from the Röszke transit zone, on the Serbian-Hungarian border. Pursuant to Hungarian law, those applications were dismissed as inadmissible and decisions requiring the applicants to return to Serbia were adopted. However, Serbia refused to readmit the persons concerned into its territory, on the ground that the conditions set out in the Agreement on readmission concluded with the EU4 were not met. Following that decision of Serbia, the Hungarian authorities did not examine the substance of the applications referred to above, but amended the country of destination mentioned in the initial return decisions, replacing it with the respective country of origin of the persons concerned. Those persons then lodged objections against the amending decisions which were rejected. Although no provision is made for such a remedy under Hungarian law, the applicants brought an action before a Hungarian court for annulment of the decisions rejecting their objections to those amending decisions and to have the asylum authority ordered to conduct a new asylum procedure. They also brought actions for failure to act relating to their detention and continuing presence in the Röszke transit zone. They were first obliged to stay in the sector of that transit zone reserved for applicants for asylum before being required, several months later, to stay in the sector of that zone that is reserved for third-country nationals whose asylum applications have been rejected, the sector which they are currently in.
In The placing of asylum seekers or third-country nationals who are the subject of a return decision in the Röszke transit zone at the Serbian-Hungarian border must be classified as ‘detention’
If, following judicial review of the lawfulness of such detention, it is established that the persons concerned have been detained for no valid reason, the court hearing the case must release them with immediate effect
In the judgment in Országos Idegenrendézeti Żigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság (C924/19 PPU and C-925/19 PPU), delivered on 14 May 2020 in the context of the urgent preliminary ruling procedure, the Grand Chamber of the Court ruled on a number of questions relating to the interpretation of Directives 2008/1151 (‘the “Return” Directive’), 2013/322 (‘the “Procedures” Directive’) and Directive 2013/33 3 (‘the “Reception” Directive’), in relation to the Hungarian legislation on the right to asylum and the return of illegally staying third-country nationals.

In the present case, Afghan nationals (Case C-924/19 PPU) and Iranian nationals (Case C-925/19 PPU), who arrived in Hungary via Serbia, lodged applications for asylum from the Röszke transit zone, on the Serbian-Hungarian border. Pursuant to Hungarian law, those applications were dismissed as inadmissible and decisions requiring the applicants to return to Serbia were adopted. However, Serbia refused to readmit the persons concerned into its territory, on the ground that the conditions set out in the Agreement on readmission concluded with the EU4 were not met. Following that decision of Serbia, the Hungarian authorities did not examine the substance of the applications referred to above, but amended the country of destination mentioned in the initial return decisions, replacing it with the respective country of origin of the persons concerned. Those persons then lodged objections against the amending decisions which were rejected. Although no provision is made for such a remedy under Hungarian law, the applicants brought an action before a Hungarian court for annulment of the decisions rejecting their objections to those amending decisions and to have the asylum authority ordered to conduct a new asylum procedure. They also brought actions for failure to act relating to their detention and continuing presence in the Röszke transit zone. They were first obliged to stay in the sector of that transit zone reserved for applicants for asylum before being required, several months later, to stay in the sector of that zone that is reserved for third-country nationals whose asylum applications have been rejected, the sector which they are currently in.
 

Link: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-05/cp200060de.pdf

Gerichtshof der Europäischen Union

PRESSEMITTEILUNG Nr. 60/20

Luxemburg, den 14. Mai 2020 
Urteil in den verbundenen Rechtssachen C-924/19 PPU und C-925/19 PPU FMS u. a./Országos Idegenrendeszeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság und Országos Idegenrendeszeti Főigazgatóság

Die Verwahrung von Asylbewerbern bzw. Drittstaatsangehörigen, die Gegenstand einer Rückkehrentscheidung sind, in der Transitzone Röszke an der serbischungarischen Grenze ist als „Haft“ einzustufen
 

Ergibt die gerichtliche Überprüfung der Rechtmäßigkeit einer solchen Haft, dass die betreffenden Personen ohne gültigen Grund in Haft genommen wurden, muss das angerufene Gericht sie unverzüglich freilassen

In dem am 14. Mai 2020 im Eilverfahren ergangenen Urteil Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság (C-924/19 PPU und C-925/19 PPU) hat sich die Große Kammer des Gerichtshof im Zusammenhang mit der ungarischen Regelung des Asylrechts und der Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger mit einer ganzen Reihe von Fragen zur Auslegung der Richtlinien 2008/1151 (im Folgenden: Rückführungsrichtlinie), 2013/322 (im Folgenden: Verfahrensrichtlinie) und 2013/33 3 (Aufnahmerichtlinie) befasst.

Es ging um afghanische (C-924/19 PPU) bzw. iranische (C-925/19 PPU) Staatsangehörige, die über Serbien nach Ungarn eingereist waren und an der serbisch-ungarischen Grenze in der Transitzone Röszke Asyl beantragten. Die Anträge wurden nach ungarischem Recht als unzulässig abgelehnt, und es wurden Entscheidungen über die Rückkehr nach Serbien erlassen. Serbien verweigerte die Rückübernahme jedoch mit der Begründung, dass die Voraussetzungen gemäß dem mit der Union geschlossenen Rückübernahmeabkommen4 nicht erfüllt seien. Daraufhin änderten die ungarischen Behörden in den ursprünglichen Rückkehrentscheidungen das Zielland, das sie durch das jeweilige Herkunftsland ersetzten. Die Begründetheit der gestellten Asylanträge wurde nicht geprüft. Die Asylbewerber legten gegen die geänderten Rückkehrentscheidungen ohne Erfolg Widerspruch ein. Obwohl ein solcher Rechtsbehelf nach ungarischem Recht nicht statthaft ist, erhoben die Asylbewerber bei einem ungarischen Gericht Klage. Sie beantragten, die Entscheidungen, mit denen ihre Widersprüche gegen die geänderten Rückkehrentscheidungen zurückgewiesen wurden, für nichtig zu erklären und der Asylbehörde aufzugeben, ein neues Asylverfahren durchzuführen. Ferner erhoben sie Untätigkeitsklagen in Bezug auf ihre Inhaftnahme und die Aufrechterhaltung ihrer Haft in der Transitzone Röszke. Sie waren zunächst verpflichtet worden, sich dort in dem Abschnitt für Asylbewerber aufzuhalten. Einige Monate später wurden sie dann verpflichtet, sich in dem Abschnitt für Drittstaatsangehörige, deren Asylantrag abgelehnt wurde, aufzuhalten. Dort befinden sie sich derzeit.