he issue of abortion concerns people who find themselves in most dramatic situations of life. For the last several decades, Poland’s law in this area has been restrictive, although considered to constitute a political and social compromise. In practice, in many places of the country the law was not complied with (e.g. in the Podkarpacie region abortion procedures have not been performed for two years). The situation often forced people to bypass the law to cope with the situation without the support of the state. The social costs of the existing legal solution were and are borne primarily by Polish women.

To get out of the crisis, any amendment of regulations applicable to this sensitive issue should be made through extensive public debate in which a new solution would be found. Meanwhile, in the Polish society basic principles of social communication have been violated. Instead of weighing values and arguments, the views of one of the parties to the dispute has been arbitrarily imposed on all citizens, without taking account of the increasingly dramatic impact on women and the risk of social conflict. Moreover, this has been done at a time of growing risks related to the coronavirus pandemic that threatens health and lives of Polish citizens, and during which even the normal exercise of civil rights and freedoms (such as the freedom of assembly) is significantly restricted.

According to the Commissioner for Human Rights, decisions on such an important issue as the availability of legal abortion should be taken by the Parliament. They should be based on thorough debate and consultations and on detailed analyses of the consequences of the proposed legislative changes, and should be taken after going through all the stages of the legislative process. It is also possible to consider the establishment in Poland of a citizens' assembly, similar to the one organized in Ireland, to consider all scientific, legal and social arguments. The assembly would be a platform for opinion expression by citizens from all groups of the society. In Ireland, the Citizens' Assembly on abortion

operated in 2016-2017. Its work enabled the national-scale understanding of this difficult issue by citizens, and resulted in a referendum on amending the constitution. Citizens could therefore express their opinion and have their views fully reflected in the applicable law.

As a rule, the issue of abortion should not be forwarded for consideration to bodies as the Constitutional Tribunal that has no direct mandate from the citizens, given that the considerations are not of purely legal or theoretical nature. Yet, the Constitutional Tribunal’s decision has been taken at the request of a group of deputies who represent the majority in the Polish Parliament, which means that the state bodies’ roles have been reversed.

Moreover, the judgment has been issued by the Constitutional Tribunal sitting in a composition to the impartiality and independence of which there exist justified doubts. It included persons appointed as judges to positions already occupied by three other judges legally appointed by the Sejm as Constitutional Tribunal judges in October 2015. Doubts may also be caused by the presence in the Tribunal’s composition of Krystyna Pawłowicz who, as an MP, had openly supported the tightening of the law, which may suggest her lack of impartiality as a judge of the Constitutional Tribunal.

The Act of 7 January 1993 on family planning, protection of human foetuses, and the conditions under which pregnancy termination is permissible was a specific ideological choice. It was not satisfactory for any of the parties to the dispute but has found its permanent place in the public awareness. For 27 years, abortion in Poland has been permissible in particular under the following conditions:

1) pregnancy poses a threat to the life or health of the pregnant woman;

2) prenatal tests or other medical evidence available have indicated a high probability of severe and irreversible disability to the foetus or an incurable illness threatening its life;

3) there exists a justified suspicion that the pregnancy arose as a result of a crime (rape or inceest).

The judgment of 22 October 2020 (K1/20) means the elimination of the second condition under which legal abortion is permissible. In the light of Article 152 of the Penal Code, the procedures legally performed until now will be penalized with imprisonment, starting from the date of the publication of the Constitutional Tribunal's judgment.

The Commissioner for Human Rights would like to point out that by issuing the judgment in question, the Constitutional Tribunal has actually created a new category of offence that is punishable by imprisonment of up to three years. This stands in stark contrast to the Constitutional Tribunal’s role as so-called negative legislator. The fact that the introduction of penalization of a specific act is the sole competence of the Parliament has been underlined by Constitutional Tribunal judge Piotr Pszczółkowski in his dissenting opinion.

The judgment of the Constitutional Tribunal ignores women's rights. Women are deprived of their right to take a decision whether, for example, to give birth to a child who will die in suffering after a few days. In this context, attention should be paid to the arguments contained in the dissenting opinions of judges Leon Kieres and Piotr Pszczółkowski. They refer to the lack of balance between the goods in conflict and to prioritizing solely the protection of the conceived life, without taking account of the rights and freedoms of women who are objectified. As the judges have stated, the law cannot impose the requirement of heroism on women.

The Commissioner for Human Rights has repeatedly pointed to numerous problems with exercising the rights provided for under the Act of 1993. An analysis of the reports on their exercise, as well as numerous individual complaints prove that the state fails to properly ensure the possibility of exercising patients’ rights by women who want to use the legal abortion procedure. In practice, this possibility has been significantly limited. The Commissioner has notified this fact many times to the Minister of Health and the Prime Minister.

On 7 October 2015 (K 12/14) the Constitutional Tribunal ruled that physicians who refuse to perform legal abortion on the grounds of conscientious objection are not required to indicate to the patient another place where the procedure can be sought. To date, the state has not introduced any regulations specifying who is responsible for providing such information. There have also been cases in which patients were not informed about disability to the foetus or the threat to life or health. There have been cases of refusal to perform the required prenatal and genetic examinations, and of appointments with doctors postponed to avoid refusing the procedure, until the time when pregnancy could no longer be terminated (i.e. beyond the usual 20-24 week time limit).

This year, the Commissioner for Human Rights (as amicus curiae) joined such a case before the European Court of Human Rights. The case concerns a woman to whom the abortion procedure was refused despite the fact that the conditions set out in the Act were met. There existed severe disability to the foetus and, thus, medical reasons for performing an abortion. The gynaecologist referred to the conscientious objection but did not inform the patient where the pregnancy could be terminated. The woman gave birth to a child with a severe illness, who died after a few days. The ECHR is going to examine whether there has been a violation of the patient’s right to privacy and of the obligation to provide protection against torture and inhuman or degrading treatment (case B.B. v. Poland, application no. 67171/17).

For over a decade, Poland has failed to fulfil its obligations with regard to three cases lost by it in the ECHR, which concerned termination of pregnancy and prenatal testing: Tysiąc v. Poland (application no. 5410/03), R.R. v. Poland (application no. 27617/04), and P. and S. v. Poland (application no. 57375/08). In the recommendations regarding the implementation of these judgments, the Commissioner for Human Rights of the Council of Europe emphasized that specific measures should be undertaken by Poland. The failure to undertake such measures, and the Constitutional Tribunal’s judgment that takes the opposite direction, violates Poland's obligations under the European Convention on Human Rights.

In the current situation, the Commissioner for Human Rights calls for urgently resuming the dialogue and for conducting substantively based negotiations, with the participation of various civic and political groups, on how to adjust the applicable legislation to the actual problems and how to solve women’s dramatic situations in a manner which ensures dignified treatment of human life, human rights and women's difficult choices. Perhaps the Irish experience could be a source of inspiration for Polish decision-makers.

What we need is an agreement, not a conflict. And here, responsibility rests with the politicians. First of all those who are currently in power in Poland. Women must not be deprived of their subjectivity with regard to matters so vital for them: this is one of the main indicators of democracy and the rule of law.

Galeria

• 
  
  Smutek kobiety

El Defensor del Pueblo andaluz, Jesús Maeztu, se desplaza este martes a la comarca del Alto Almanzora, en la provincia de Almería, para conocer de primera mano los problemas de la ciudadanía, así como interesarse por la situación de las residencias de mayores; la atención a menores en centros de internamiento y los efectos de la Andalucía despoblada.

El Defensor del Pueblo andaluz ha desplazado a un equipo de la Oficina de Información y Atención Ciudadana (OIAC) que atenderá en persona, con cita previa, a aquellos interesados que quieran hacerle llegar sus preocupaciones y demandas, durante este martes en la localidad de Olula del Río.

Jesús Maeztu visitará en Purchena el Centro de Integración sociolaboral de menores para conocer las acciones que llevan a cabo y mostrar su apoyo al proyecto. A su término, mantendrá una reunión con los alcaldes de la zona, entre ellos los de Purchena, Olula del Río, Tíjola, Serón, la presidencia de la Mancomunidad, representantes de la Diputación almeriense y la asociación de empresarios del mármol de Andalucía.

Ya en la jornada del miércoles, en Almería capital, el Defensor del Pueblo andaluz saluda a la delegada del Gobierno andaluz en Almería, María Isabel Sánchez Torregrosa, antes de reunirse con personas implicadas en la gestión de las residencias de mayores. Entre las mismas se encuentran representantes de la asociación FOAM; de la residencia El Zapillo y de la residencia Perpetuo Socorro de Santa Fé de Granada; la asociación de empresarios almerienses Asempal y responsables de la gestión de atención primaria. Por último, Jesús Maeztu visita la asociación contra el cáncer en Almería.

El Defensor del Pueblo andaluz ha realizado más de 25 visitas para conocer las realidades de las comarcas, entre ellas las realizadas en Almería capital y en el propio valle del Almanzora y los Vélez.

La Défenseure des droits, Claire Hédon, appelle dans une tribune au « Monde », à l’heure où il est probable que nous devrons apprendre à vivre avec le virus, à sortir du diktat de l’urgence.

 

"Depuis le début de la crise sanitaire, le Défenseur des droits, chargé par la Constitution de veiller au respect des droits et libertés par les administrations publiques, n’a eu de cesse d’alerter sur les conséquences des mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence sanitaire pour l’exercice de nombre de nos libertés, la liberté d’aller et venir, la liberté de réunion, la liberté d’entreprendre, le droit de mener une vie privée et familiale, les droits de la défense…

Les réclamations qui lui ont été adressées depuis le mois de mars et qui font de lui une vigie des atteintes concrètes aux droits, montrent en particulier la nécessité d’une vigilance accrue pour les plus vulnérables d’entre nous, souvent les premiers touchés par les textes de restriction ou d’exception : les personnes âgées vivant dans les EHPAD et privés de visites de leurs proches, les enfants entravés dans leur accès à l’éducation ou laissés à la porte des supermarchés, les personnes vivant à la rue ou dans des hébergements précaires, les personnes privées de liberté, les détenus confinés dans des conditions dégradées et confrontés à des possibilités réduites de visite familiale, les étrangers retenus pour une période allongée par un impossible retour, les majeurs protégés auxquels les paiements en espèce furent refusés, les personnes isolées, les personnes précaires, handicapées...

Il m’apparaît aujourd’hui, alors que le Parlement s’apprête à discuter de sa prolongation et d’une extension de ces mesures, qu’entre contraintes sanitaires et impératifs économiques, il n’a été laissé que peu de place à la défense des droits et libertés qui sont pourtant au fondement de notre État démocratique et de notre République.

Ce mouvement ne date pas d’hier.

Voilà des années que, dans un silence pesant, des libertés considérées jusque-là comme fondamentales et garanties à ce titre par la Constitution et la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales s’éclipsent tour à tour, réduites au mieux à un supplément d’âme dont une démocratie pourrait se parer lorsque la situation et ses services publics le lui permettent, au pire à des obstacles contrariant le déploiement de mesures prises pour faire face à des crises.

Il est clair que la situation de crise exceptionnelle que nous traversons suppose des mesures exceptionnelles. Et je partage évidemment le souci de préserver la santé de tous et toutes en dépit d’un service public hospitalier fragilisé et sous tension, comme celui de chercher des solutions transitoires pour maintenir notre économie à flot. Mais je m’inquiète de ce que la nécessité de protéger en toutes circonstances nos droits et libertés, et de renforcer nos services publics, ne fasse pas l’objet d’un débat public approfondi.

J’en appelle donc à un accroissement des espaces de délibération et des outils de contrôle démocratique et judiciaire sur la portée et les conséquences de mesures prises dans l’urgence, et dont l’insensible pérennisation est à l’évidence un risque.

Le contrôle parlementaire devrait être accéléré et renforcé pour tenir compte du caractère exceptionnel de la période que nous traversons. S’agissant des dernières mesures, le couvre-feu, qui peut s’assimiler à un « confinement nocturne », a été mis en place pour un mois sans aucun débat. Il est pourtant légitime de se demander si cette mesure est, de par sa généralité, la plus adéquate considérant l’ampleur de l’atteinte aux libertés qu’elle implique. C’est le sens des discussions qui ont lieu ces jours-ci. Elles devront être éclairées du travail réalisé depuis des mois par le Parlement dans sa mission de contrôle et d’évaluation des mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence sanitaire. Pour la suite, il me semble qu’en aucun cas le Parlement ne devrait se dessaisir de sa mission, en autorisant le pouvoir exécutif à prendre par ordonnance des mesures nouvelles ou à perpétuer sans limite dans le temps les mesures déjà en place.

Les textes relatifs à l’état d’urgence doivent également faire toute sa place au contrôle par le juge des mesures individuelles portant atteinte aux droits des personnes, notamment les personnes âgées, détenues ou retenues.  

Le conseil scientifique, chargé d’éclairer en amont la décision publique, pourrait être renforcé par la présence de juristes spécialistes des libertés publiques, mais aussi de psychiatres, susceptibles de l’éclairer sur l’impact des restrictions de libertés sur la santé publique. Devrait en outre a minima être constitué, comme son président l’a suggéré, un conseil de citoyens qui aiderait à anticiper, pour chacune des mesures préconisées, la façon dont elle sera appréhendée par l’ensemble du corps social.

Plus largement, il semblerait légitime que soient rendues publiques toutes les données à partir desquelles les décisions sont prises, en particulier s’agissant des lieux et circonstances de contamination, ainsi que l’analyse de l’impact et des bénéfices attendus. Cette transparence contribuerait à ce que toutes et tous puissent se réapproprier cette crise en citoyens actifs et responsables, plutôt que de la subir en individus soucieux uniquement d’être protégés.

L’existence d’un débat démocratique de fond et transparent sur le caractère adapté, nécessaire et proportionné des mesures sanitaires, et le renforcement des garanties apportées pour la protection des droits et libertés, favoriserait durablement la cohésion sociale par une meilleure compréhension des décisions prises. Faute de quoi il n’est rien de positif à attendre d’une défiance que l’on sent croître chaque jour.

A l’heure où il est de plus en plus probable que nous devrons apprendre à « vivre avec » le virus pendant une longue période, il est nécessaire de construire des réponses adaptées, durables, respectueuses des libertés, en sortant du diktat de l’urgence. Cela suppose, encore une fois, un débat ouvert, impliquant l’ensemble de la société. J’y prendrai toute ma part, afin que ne soient oubliés ni les droits fondamentaux, ni les personnes vulnérables".

Claire Hédon,
la Défenseure des droits.

---

Retrouvez cette tribune dans Le Monde.

Petitionen/Ausschuss Vor dem Petitionsausschuss hat die Regierung deutlich gemacht, einer Anhebung der Altersgrenze im Mammographie-Screening-Programm zur Früherkennung von Brustkrebs bei Frauen positiv gegenüberzustehen.