Bürgerbeauftragter für Lockerungen bei Einreiseverbot für Tagesgäste

Die Corona-Pandemie prägte stark die Arbeit des Bürgerbeauftragten im ersten Halbjahr 2020. „Hunderte von Anrufen und Bürgerkontakten und auch 280 echte Eingaben betrafen seit März dieses Thema. Aber andere Fragen gab es auch“, erklärte der Bürgerbeauftragte Matthias Crone in seinem Rückblick auf das erste Halbjahr 2020. Insgesamt seien in den ersten sechs Monaten 1.114 Eingaben eingegangen (Vorjahr: 932). „Die Zahl ist ein Spitzenwert. Aber es ist ja auch eine große Krise über uns gekommen. Die Situation verlangte besondere Maßnahmen. Hier galt es viel zu erklären, zu vermitteln, nachzufragen. Und auch Kritiken und Unklarheiten waren und sind gegenüber der Landesregierung zu kommunizieren“, sagte Crone.

Der Bürgerbeauftragte erläuterte, dass ein großer Teil der Eingaben und Anfragen mit Corona-Bezug sich auf die Einreisebeschränkungen nach Mecklenburg-Vorpommern bezogen. Noch immer gebe es Kritik: „Das Grundrecht auf Freizügigkeit in Deutschland darf nur eingeschränkt werden, wenn es erforderlich ist. Man kann aber jetzt nicht mehr behaupten, dass etwa Tagesgäste aus Brandenburg durch Einkauf oder Stadtbummel in M-V eine Seuchengefahr erzeugen. Die bisherigen Lockerungen zeigen ja, dass nicht das Reiseaufkommen entscheidend ist, sondern das Verhalten. Einreiseverbote in diesem Umfang erzeugen nur Verdruss, Ärger mit unseren Nachbarn und fördern eine Mentalität der Abschottung. Hier müssen wir unser Herz weit machen und mehr Tagesgäste zulassen, etwa aus den Nachbarregionen.“

Knapp die Hälfte, nämlich 504, aller Anfragen, Bitten und Beschwerden bezog sich auf soziale Anliegen; darunter waren 83 mit Corona-Bezug. Das Besuchsrecht in Pflegeheimen und besonderen Wohnformen für Menschen mit Behinderung habe, so Crone, eine wichtige Rolle gespielt. Die zeitweise notwendige Abschirmung in den Einrichtungen habe vielen zu schaffen gemacht. „Die Abwägung zwischen Sicherheit und Besuchsrecht, zwischen körperlicher und seelischer Gesundheit ist nicht leicht. Ich begrüße es, dass Besuch und Betreten von Pflegeeinrichtungen und Werkstätten für Menschen mit Behinderungen im Grundsatz jetzt wieder erlaubt sind. Es ist gut, dass Hinderungsgründe jetzt dargelegt und amtlich geprüft werden müssen.“

Der Bürgerbeauftragte würdigte den besonderen Einsatz in vielen Teilen der Verwaltung und der Daseinsvorsorge während der akuten Pandemie-Phase. „Gerade in der Arbeitsverwaltung, bei der Auszahlung von Soforthilfen, in Gesundheit-und Pflegeeinrichtungen mussten zeitweise hohe Anforderungen oder Fallzahlen bewältigt werden. Das muss man hoch anerkennen. Es hat aber auch in Behörden zuweilen übergroße Zurückhaltung bei der Öffnung für die Bürger gegeben. Jetzt müssen direkte Gespräche und Vorsprachen an sich überall wieder möglich sein“, forderte Crone.

On Monday, 6 July 2020, a hearing at the Court of Justice in Luxembourg took place before the Grand Chamber concerning the process of appointment of judges of the Supreme Court (Case C-824/18 A.B. and others). The main question raised in this case is whether the limitation of the effectiveness and then the complete exclusion (in 2018) of the possibility to appeal against the new NCJ appointments is compatible with the EU principle of effective legal protection.

The proceedings were initiated by preliminary questions submitted by the Supreme Administrative Court as a result of appeals filed by those candidates for judges to the Supreme Court, whom the new NCJ refused to recommend. Despite the decisions of the Supreme Administrative Court suspending the execution of NCJ resolutions, they were passed on to the President of the Republic, and the candidates nominated in them received the acts of appointment as Supreme Court judges. The appointments were therefore made in violation of the law, based on non-final and unenforceable motions of the NCJ, and the candidates who received negative opinions of the Council were prevented from carrying out a genuine judicial control of the appointment process. First, already during the selection procedure, the rules were changed and the effectiveness of the appeal (if later admitted) and the reversibility of the situation were radically reduced. Then, the possibility to appeal against NCJ resolutions recommending nominees to the Supreme Court was entirely abolished and the appeal proceedings already pending before the NSA were ordered to be discontinued by law. It appears that the nomination process from 2018 onwards was intentionally designed to ensure that only those supported by political authorities would become judges of the Supreme Court.

The Commissioner for Human Rights who joined the national case pending before the Supreme Administrative Court is also a party to preliminary proceeding before the European Court of Justice. During the hearing, the discussion focused on the extent to which the qualification procedure to the Supreme Court was covered by the principle of effective legal protection (Article 19(1)(2) TEU) and the impact of the lack of judicial review on the independence and impartiality of judges. The key issue to which the ECJ should respond is to indicate to the referring court the manner of further proceedings, which in turn involves determining whether and, if so, to what extent the principle of effective judicial protection has a direct effect.

The Commissioner’s position in this case was presented at the hearing by Maciej Taborowski, Deputy Commissioner for Human Rights. The basic theses of the submissions can be summarised as follows:

• We are not claiming that Art. 19(1)(2) TEU requires the establishment of a uniform model for the judicial review of the process of appointing judges in all Member States. However, States must, in the light of Article 19 TEU, provide conditions to exclude any reasonable doubt as to the independence of the appointed judges (formula from the ECJ judgment of 19 November 2019 in C-585/18, C-824/18 and C-825/18 A.K. and Others). For this purpose, they may but are not obliged to introduce judicial review of the procedure for appointing judges.
• The specific features of the legal system of a particular Member State may result in that the exclusion of such control may constitute an infringement of Article 19 (1) (2) TEU. Polish law creates a general right to appeal against NCJ resolutions (judgment of the Constitutional Tribunal in Case SK 57/06). This right is not a consequence of the requirements of Article 19(1) (2) TEU itself, but it is rooted in the domestic law.

...

El Diputado del Común, Rafael Yanes, se reunió con el presidente de la Plataforma de Afectados por Dentix Canarias, Saúl Álamo, que denunció la insolvencia de estas clínicas dentales producto de la crisis y de “su debilidad financiera”. Por consiguiente, pidió a Yanes su colaboración para dar visibilidad a este problema y dar a conocer las distintas vías de comunicación que esta pla...