El Defensor del Pueblo, Ángel Gabilondo, se ha dirigido por escrito al Defensor del Pueblo polaco, Marcin Wiącek, para interesarse por el periodista Pablo González, detenido y encarcelado en Polonia desde febrero de 2022.

Gabilondo solicita colaboración a su homólogo polaco, en virtud de las relaciones de cooperación existentes entre ambas oficinas, para tratar de obtener información acerca de la situación en la que se encuentra este ciudadano español y si se están respetando los derechos que le asisten.

Algunos medios de comunicación han informado de que, pese a llevar preso desde febrero de 2022, no se conoce aún cuándo se celebrará el juicio, y que las condiciones del encarcelamiento y el trato que está recibiendo en prisión Pablo González le están provocando problemas de salud, deteriorando su estado tanto físico como psíquico.

El caso de este periodista español, que ya remitió un escrito al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, ha sido denunciado por diversas asociaciones, sindicatos y federaciones nacionales e internacionales de periodistas -entre ellas, Reporteros sin Fronteras, Federación Internacional y Europea de Periodistas y Federación de Asociaciones de Periodistas de España- así como por la Asociación Pro Derechos Humanos de España.

La institución Defensor del Pueblo es, además de alto comisionado de las Cortes Generales para la defensa de los derechos constitucionales, Institución Nacional de Derechos Humanos (INDH).

Le 2 février, le Défenseur des droits publie une étude intitulée « La « particulière vulnérabilité économique » : éclairages sociologiques en vue d’une meilleure appréhension par le droit de la non-discrimination ». Cette étude, réalisée par une équipe indépendante de chercheurs à partir de l’analyse de sources juridiques et d’une enquête auprès des acteurs de terrain, met en lumière les freins et obstacles à la mobilisation juridique du critère de discrimination relatif à la particulière vulnérabilité résultant de la situation économique (PVE).

L’étude met en évidence une faible mobilisation juridique du critère de la PVE et identifie certains facteurs pouvant l’expliquer.

Elle montre que l’appréhension du critère de PVE par les différents acteurs de terrain en contact avec les personnes en situation de précarité ne recoupe que partiellement sa conception juridique initiale. Selon ces acteurs, le non-recours des personnes qui pourraient se reconnaitre victime de discriminations en raison de ce critère s’explique à la fois par une méconnaissance de leurs droits, mais aussi par leurs difficultés matérielles et administratives (difficulté de fournir des justificatifs, d’accéder à un équipement informatique…) et par la priorité qu’ils accordent à la satisfaction de leurs besoins essentiels (trouver un logement, un emploi, accéder aux soins…). La réticence à  dénoncer de telles discriminations trouverait également sa source dans le sentiment de honte que les personnes concernées auraient à se « prévaloir » de leur « situation de pauvreté ».

Pour faciliter  l’effectivité juridique du critère de la PVE, l’étude propose des pistes de réflexion telles que la mobilisation de la notion de discrimination multiple ou du concept de discrimination systémique qui pourrait s’avérer pertinente au regard de la dimension structurelle des inégalités de traitement  que connaissent ces populations. Elle recommande enfin de réaliser une enquête auprès des personnes concernées par la PVE pour mieux les accompagner dans leurs recours.

The Local Government and Social Care Ombudsman is today issuing a guide to help care providers learn from its complaints involving record keeping.

Among the complaints the Ombudsman receives from people receiving independently provided care, poor record keeping is commonly a factor when things have gone wrong.

The new guide focuses on a number of case studies highlighting the common issues the Ombudsman sees, and also includes good practice tips to help providers avoid the problems from occurring in their own settings.

Issues covered by the guide include providers fabricating records after a serious incident, customers being given wrong or no medication or food because records were not updated properly, and delayed treatment for another customer because of inaccurate records.

The guide sets out the Ombudsman’s approach to investigating complaints on this matter, including information on electronic record keeping, and it references other regulatory bodies’ guides to meeting the requirements on record keeping.

Michael King, Local Government and Social Care Ombudsman, said:

“Record keeping isn’t just an administrative task that can be completed as and when necessary – poor records can have serious consequences for the people care providers look after.

“Our new good practice guide shares the learning from the investigations we have carried out. By highlighting some errors in real scenarios, we want to stress to care providers that not only does maintaining accurate records ensure compliance with the regulations – more importantly, it also saves people from real distress.”

Good practice tips in the guide include ensuring all relevant staff are familiar with the recording system used and maintaining accurate, honest and contemporary records.  Where the Ombudsman does find gaps in records, it may cast doubt on the integrity of the whole of the provider’s response.