El Síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana, Ángel Luna, ha planteado a la Conselleria de Sanidad que incluya en los programas de cribado de cáncer de mama a todas las mujeres entre los 45 y 74 años, sin excluir a las nacidas antes del año 1953. El Síndic recuerda que la edad es un factor de riesgo de esta enfermedad y que el Consejo de Europa recomendó en noviembre de 2022 ampliar la edad en los cribados de cáncer de mama hasta los 74 años sin matices ni excepciones.

La resolución del Síndic tiene su origen en la queja presentada por una mujer de 71 años ante esta institución, en la que denunciaba que en su centro de salud le indicaron que no podrían realizarle esta prueba por razón de edad.

El defensor del pueblo valenciano se dirigió a la entonces Conselleria de Sanidad Universal y Salud Pública para solicitarle informe al respecto. Sanidad comunicó al Síndic que habían aprobado recientemente una orden para incorporar de forma progresiva hasta los 74 años el programa de prevención de cáncer de mama a las mujeres. Es decir, que para el año 2027 todas las mujeres comprendidas entre 45 y 74 años estarán incluidas en el programa de prevención de cáncer de mama de la Comunidad Valenciana.

En este sentido, la afectada consideraba injusto que las mujeres que actualmente tienen 71, 72 y 73 años queden fuera del programa de prevención por el mero hecho de haber nacido en los años 1950, 1951 y 1952.

Consulta nuestra actuación: 12002304.pdf (elsindic.com)

Nel suo messaggio Giancarlo Giulianelli affronta diverse problematiche richiamando l’attenzione anche sulla necessità di far apprezzare sempre di più ai giovani la terra in cui vivono

“Si riparte! E non può mancare l’augurio di buon lavoro, soprattutto ai bambini che per la prima volta varcano la soglia della scuola non ancora del tutto consapevoli che stanno iniziando a costruire il loro futuro”. A parlare è il Garante regionale dei diritti, Giancarlo Giulianelli, che rinnova il suo messaggio per l’inizio dell’anno scolastico.

“I nostri ragazzi – prosegue – stanno affrontando un momento particolarmente complesso, che necessita di appoggio, sostegno, confronto e non di porte chiuse. La scuola è chiamata a fare la sua parte, ma non è soltanto attraverso un voto alto o un’ottima prestazione che possiamo sentirci soddisfatti. La civile convivenza, oggi più di ieri, richiede condivisione, solidarietà, amicizia, il fornire sostanza a sentimenti che siano il presupposto per non lasciare spazio agli egoismi e, nel peggiore dei casi, a forme di gratuita violenza”.

Secondo Giulianelli c’è, poi, un altro aspetto da tenere in considerazione. “Le radici, facciamo riscoprire ai ragazzi – ribadisce – le loro radici. L’apprezzamento per la terra in cui vivono e sulla quale è ancora e sempre possibile costruire un futuro ricco di soddisfazioni anche attraverso il loro contributo. È questo il terreno su cui tutti noi dobbiamo investire e lavorare. Altrimenti continuerà a prevalere il miraggio che il successo è possibile soltanto guardando a lidi lontani, da raggiungere con una valigia in mano”.

Infine il Garante si rivolge agli studenti affinché abbiano “la consapevolezza, il coraggio e la determinazione di scegliere i percorsi di studio, e quindi di futuro lavoro, a loro più congeniali, senza il timore di non essere all’altezza della situazione o di essere inferiori ad altri. Per camminare la società ha bisogno di tutti, di ogni mestiere, di ogni professione. Buon lavoro. Sempre a testa alta”.

A.Is.

En juin 2021, deux salariés du magasin Leroy Merlin de Sainte Geneviève des Bois (91), ont vu leurs horaires de travail modifiés lorsque l’entreprise a appris qu’ils vivaient en couple. Ce changement de planning ne leur permettait plus de travailler ensemble avec des conséquences sur leur vie de famille. Après une instruction contradictoire, le Défenseur des droits a constaté que les réclamants avaient été victimes d’une discrimination en raison de leur situation de famille, et formulé des recommandations, notamment celle d’indemniser les victimes. Faute de suite donnée à son injonction,  la Défenseure des droits publie ce jour un rapport spécial[1].

Salariés depuis 2018 pour l’un et 2021 pour l’autre en qualité d’hôte service clients au sein d’une enseigne Leroy Merlin, les deux réclamants ont vu leurs plannings respectifs modifiés dès lors que le magasin a eu connaissance de l’existence de leur vie de couple. A la suite de cette modification, le couple a été planifié en décalé sans jamais plus pouvoir travailler ensemble, ce qui a eu des conséquences sur leur vie privée. 

Le couple a saisi le Défenseur des droits, qui a décidé d’engager une enquête auprès de Leroy Merlin. 

Interrogée par le Défenseur des droits, la société Leroy Merlin n’a pas contesté le fait que la situation de famille du couple ait été à l’origine du changement de leur planning.

La direction du magasin a indiqué avoir fait application d’usages et pratiques internes. La société soutenait que « les collaborateurs, notamment en charge de procédure d’encaissement, qui ont un lien de parenté ou qui sont en couple, ne peuvent pas travailler ensemble au service client, cela pouvant entraîner un manque de contre-pouvoir ».

Cette pratique a pour effet d’opérer une distinction entre les salariés sur le fondement de leur situation de famille, et Leroy Merlin n’a pas démontré que le fait que ce couple travaille ensemble portait atteinte au bon fonctionnement de l’établissement. L’entreprise n’apporte donc pas de justification à cette restriction apportée à leur vie privée et familiale.

La Défenseure des droits a donc adressé en novembre 2022 à la société Leroy Merlin sa décision dans laquelle elle constate que les réclamants, sur le fondement de leur situation de famille, ont été victimes de mesures discriminatoires de la part de leur ancien employeur, celui-ci ne rapportant pas la preuve que ces décisions étaient justifiées par des éléments objectifs et licites étrangers à toute discrimination. Ainsi, la Défenseure des droits avait recommandé à la société Leroy Merlin :

• de se rapprocher des réclamants afin de procéder à une juste réparation de leur préjudice,
• de modifier ses pratiques en matière de planification des horaires de travail de ses salariés afin de respecter le principe de non-discrimination,
• de sensibiliser l’ensemble des responsables à la non-discrimination,
• de rendre compte des suites données à cette recommandation dans un délai de 3 mois à compter de la notification de la présente.

Leroy Merlin a contesté le caractère discriminatoire de cette pratique et n’a pas souhaité donner suite à ces recommandations.

Par conséquent, après sa dernière injonction restée sans réponse satisfaisante, la Défenseure des droits décide de publier son rapport spécial au Journal Officiel de la République Française et de le médiatiser de manière non anonyme, comme la loi organique relative au Défenseur des droits le permet, tout en maintenant ses demandes auprès de Leroy Merlin.

[1] Article 25 de la loi organique relative au Défenseur des droits 2011-333 du 29 mars 2011

 CP_Defenseur_des_droits_Rapport_Special_Leroy_Merlin

En la mañana de hoy martes 12 de septiembre, el lugarteniente del Justicia de Aragón, Javier Hernández, ha mantenido la primera reunión institucional con la nueva presidenta de las Cortes de Aragón, Marta Fernández, con el objeto de reforzar las relaciones entre dos de las instituciones estatutarias básicas aragonesas.

Hernández ha trasladado la situación de “sede vacante” que vive el Justiciazgo desde que el pasado día 2 de junio Ángel Dolado presentara su renuncia al cargo. Igualmente ha hecho hincapié en la necesidad de cumplir con el mandato legal de presentar ante el Pleno de las Cortes el informe anual del Justiciazgo, que este año no se ha llevado a cabo, como tampoco se hizo en el 2022.

También se ha trasladado desde el Justiciazgo a la presidenta Fernández lo conveniente de crear unos instrumentos ágiles que permitan trasladar a los grupos parlamentarios de la Cámara las actuaciones que se llevan a cabo por la defensoría, en particular los informes especiales elaborados desde la institución.

Continuar con actuaciones conjuntas, como son el Foro de Derecho Ciudadanos que el Justicia desarrolla junto a la Fundación Giménez Abad, o potenciar la recién creada Cátedra de Derecho Foral Aragonés, han sido otros de los temas tratados.

El lugarteniente, que desde la renuncia de Dolado ha asumido por ley las funciones que corresponden al titular de la Institución, ha hecho referencia al trabajo ordinario que se desarrolla por el personal de la Institución, con un volumen similar a años anteriores, destacando que el próximo 22 de setiembre el lugarteniente será el único interviniente español en la “Conferencia Internacional de Ombudsman” a desarrollar en Roma, con la exposición del informe de 2022 sobre la sanidad rural en Aragón; que el 27 de setiembre tendrá lugar el Plenario del Observatorio Aragonés de la Soledad, órgano que reúne a cerca de cincuenta administraciones y entidades sociales dedicadas a la atención de nuestros mayores; que se vienen realizando reuniones de trabajo con distintos ayuntamientos aragoneses y se está a la espera de tenerlas con los departamentos del Gobierno de Aragón; o la realización los tres primeros martes del próximo mes de noviembre de los tradicionales Encuentros del Foro de Derecho Aragonés.

Por último, se ha trasladado el trabajo que desde la Oficina de la Infancia y la Adolescencia del Justiciazgo se está realizando, junto al resto de defensorías españolas, en el análisis de las situaciones de riesgo de la infancia y adolescencia, en especial respecto a la labor de las administraciones en el acogimiento de los mismos ante crisis familiares.

Los municipios concernidos deben reformar las ordenanzas que prevean diferentes tarifas en función del empadronamiento  

A lo largo de los últimos tres años han sido numerosas las quejas recibidas en el Procurador del Común a causa de la diferencia de tarifas cobradas a los usuarios de piscinas municipales y, en menor medida, otras instalaciones deportivas, en función de que los usuarios estén o no empadronados en el municipio correspondiente, quejas que la Defensoría invariablemente ha venido resolviendo exhortando a los municipios a que modifiquen las correspondientes ordenanzas con objeto de equiparar las tarifas exigidas a las personas empadronadas y no empadronadas por la utilización de esos servicios, habiéndonos manifestado la casi totalidad de los municipios a los que nos hemos dirigido la aceptación de nuestras recomendaciones; las cuales las hemos venido formulando sobre la base de la interpretación de determinadas previsiones de la normativa fiscal, particularmente de la relativa a las haciendas locales, conforme al constitucional principio de igualdad, en la línea de cómo lo han venido haciendo distintos órganos jurisdiccionales cuando han tenido que resolver recursos interpuestos frente a ordenanzas municipales que establecían diferentes tarifas en función de que se aplicaran a usuarios empadronados o no empadronados en el municipio.

Pues bien, teniendo constancia de que son muchos los municipios de la Comunidad que disponen de instalaciones deportivas y, particularmente de piscinas municipales, que todavía se rigen por ordenanzas en las que se exige un cobro diferenciado por la prestación del servicio en función de que el usuario se halle o no empadronado, parece oportuno poner de manifiesto que la postura que ha venido manteniendo el Procurador del Común en la resolución de los expedientes tramitados se halla en la actualidad respaldada por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, cuya Sala Tercera, habiendo apreciado previamente en ese asunto, mediante resolución de la sección correspondiente, interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, a través de una posterior y reciente sentencia de 20 de julio de 2023, ha fijado como jurisprudencia que “Un ayuntamiento no puede establecer diferencias cuantitativas en una tasa por la utilización de frontones, piscinas e instalaciones polideportivas municipales, atendiendo a que los usuarios estén o no empadronados en el municipio, al no erigirse el empadronamiento, en este caso, en un criterio razonable y objetivo a los efectos de justificar aquellas”.

Consecuentemente, desde la Procuraduría del Común se considera que los municipios que dispongan de ordenanzas municipales u otros instrumentos normativos que contengan normas que diferencien entre personas empadronadas y no empadronadas en lo correspondiente a las cuantías a abonar por la utilización de esos servicios, deben proceder a modificarlas con la finalidad de ajustarlas al principio de igualdad, tal y como ha venido manteniendo el Procurador del Común en numerosas resoluciones dictadas a partir de las correspondiente quejas recibidas y de una resolución emitida en un procedimiento iniciado de oficio, está dirigida a la generalidad de municipios concernidos por la situación, y también desde hace pocas fechas en el mismo sentido la Sala Tercera del Tribunal Supremo.