The Parliamentary Ombudsman, Judge Emeritus Joseph Zammit McKeon, addressed the International Ombudsman Conference being held in Cassino, Italy, on the 12th and 13th of September.

Ombudsmen and human rights defenders from around the world are discussing matters related to human rights and public administration. The Ombudsman participated in the panel titled ‘Human Rights in Global Crisis: The Role of the Ombudsman.’

The full text of his speech is reproduced below:

Speech by the Parliamentary Ombudsman of Malta
Judge Emeritus Joseph Zammit McKeon
during the International Conference of Ombudsman
Cassino, 12th September 2024

THE OMBUDSMAN & HUMAN RIGHTS

Not all Ombudsmen around the world are also defenders of human rights. This should not remain the case as a matter of principle.

The primary function of an Ombudsman is to investigate acts or omissions of bodies that directly or indirectly form part of Government. The Office makes recommendations when it finds that any acts or omissions of Government are unreasonable, unjust, oppressive, or improperly discriminatory, in substance breaches of a person`s fundamental rights.

Historically the Office of Ombudsman was not intended to be a human rights body. Nonetheless human rights are at the heart of the work of public services Ombuds offices. The Office is a core component of the safeguards that persons should enjoy in a democratic state. By taking a human rights based approach, Ombudsmen can put the rights of persons as a focal point of their work. When things have been done wrong by Government, justice must be done whatever it takes. A human rights based approach ensures that Government policies, processes and actions are shaped to protect human rights.

In essence this is what the rule of law is all about.
As EU Ombudsman Mrs Emily O`Reilly stated in a strong keynote speech delivered in Brussels on the 13 May 2024 although in a different context :

“The rule of law is the operating system of democracy, the engine. When it functions well, it purrs away in the background unobtrusively. We take notice only when it fails.”

Today many Ombudsman Offices are also their country`s National Human Rights Institutions. To date this is not the case of Malta. When we investigate bad administration by the public service, and come across breaches of human rights, we can only highlight such findings in the report we submit, but we have to stop there. We are not empowered to refer the matter to the Constitutional Court for an appropriate ruling, as is the case in some countries. Maybe this can be an issue worth delving into further when the long awaited Convention is constituted for a Reform of the Constitution of Malta.

When an Ombudsman has within his remit the power to embark on “own initiative investigations”, as is the case of Malta, what more suited can that power be translated into than when there are alleged breaches of a person`s fundamental rights, in many a situation when the person who sustains alleged breaches is hesitant to make a formal complaint ?

These are the situations for which a diligent Ombudsman should keep a careful watch for. Many a time, without his action, breaches would persist, especially in the case of vulnerable persons in the community or others who for a million reasons are without a voice.

When Ombudsmen do the right thing and investigate “tooth and nail” without cutting at corners when the rights of people are in jeopardy, they should find the support from us all in the Ombudsman community.

Two examples :

The former Ombudsman for Slovakia, Dr Jana Dubovcová, used her own-initiative powers to investigate the decision to place Roma children, without intellectual disabilities, into schools for children with special needs. The Ombudsman concluded that the decision was not taken on educational grounds, but in fact constituted racial discrimination. The Ombudsman sought to lay her report before the National Council of Slovakia. The Council refused to discuss the report. Following this refusal, the IOI intervened with the President of Parliament and ultimately the report was discussed.

Dr Adam Bodnar, Polish Ombudsman between 2015 and 2021, appointed a Deputy to address LGBTQ issues. In response, the Government sought to drastically reduce his budget. He also spoke out about hate speech following the killing of the Mayor of Gdansk. He was sued as an individual by the State TV Company. The IOI sent a delegation to Poland to meet with key players, including NGOs, Government Ministers, the judiciary and international agencies. A formal report was launched at a press conference, which received very considerable media coverage in Poland. The positive result was that the budget was not cut in the manner that had been threatened. Dr Bodnar is now Minister of Justice in the Government led by Prime Minister Donald Tusk.

It is a proven fact that in its operations the classical Ombudsman model compliments the work of the Courts of Justice and can be a safe alternative as it is independent, objective and free of charge. The Office can shield people from acts of injustice and unfairness. The Office can intervene when a court would find no failing. This is one of the important intrinsic advantages of the Ombudsman.

Our staff are already alert to the possibility that the action of a public service provider may have breached a complainant’s human rights, even if it would not otherwise have been considered to be maladministration because there was no breach of law or procedure.

And they respond accordingly.

Having independent bodies allows focus on the protection of rights when other voices are suppressed.
The remarkable strength of the Ombudsman is his focus on persons and their stories. We draw our views and our strength from our casebooks. That provides the authority for our interventions.

The Office adds vigour and flavour to democracy. The Ombudsman keeps the public administration under check not only to balance any act or omission unjustly perpetrated, but also and, by no means less important, to enable the public administration to change what requires change, to make its people and standards more accountable, to adjust whatever requires adjustment, to avoid wrong decisions and place justice as its prime mover.

One final point :

The Ombudsman has proved to be a hugely successful Office for holding Government to account.

Not only has the Office helped persons achieve redress but has also brought about improvements to public services and the law.

Crucial is the value of trust in the institution.

People will vouch for the institution when through example the institution shows that it will not succumb to any sort of pressure from the public administration, although a respectful non-necessarily confrontational relationship with the public administration does not in any manner whatsoever affect trust.

To be successful, the Office has to continue to be innovative and evolve in the face of the changing challenges and opportunities.

That is our mission.

Thank you.

The Social Insurance Agency granted AA sickness allowance for a period of eight months in accordance with her application. However, she was not informed of the decision other than through payment notices on the Agency’s “My pages” website and the fact that some payments were made. When the sickness allowance was withheld part way through the period, no formal decision was taken on the matter and AA was not informed. Subsequently, a new decision on sickness allowance was taken at a lower level, without making it clear that the new decision was an amendment of the previous decision on sickness allowance.

The Parliamentary Ombudsman criticises the handling of AA’s case in several respects. The Parliamentary Ombudsman states, inter alia, that when a decision is made to grant a benefit for a longer period of time or for several periods of time, it is often appropriate for the individual to be informed of the decision – this is to clarify what actually applies and what rights and potential obligations the individual has. The Parliamentary Ombudsman further points out that when the Social Insurance Agency intends to change a previous decision in a way that is disadvantageous to the individual, it must examine whether the prerequisites for doing so are met. If this is found to be the case, the decision must be documented and the individual must be informed that the previous decision has been replaced by a revised decision. The Social Insurance Agency is criticised, because this did not happen in AA’s case. The Parliamentary Ombudsman is also critical of the fact the Social Insurance Agency withheld the granted benefit during the investigation period without making any formal interim decision on the matter.

The Social Insurance Agency is also criticised for a lack of telephone accessibility and for delays in handling a request from a party seeking access to information in their case.

The severely ill and socially endangered erased inhabitants of Slovenia must be helped

La Diputada del Común, Lola Padrón, recibió este martes 12 de septiembre, a la representante y portavoz de Intersindical Canaria en materia de dependencia, Yolanda Cívicos, quien aseguró que esta nueva normativa no redundará en beneficio de las personas, “sino que pone en riesgo el sistema garantista de sus derechos”.

El borrador del nuevo decreto sobre dependencia que ha elaborado Bienestar Social, presentado por la consejera de Bienestar Social, Igualdad, Juventud, Infancia y Familias, Candelaria Delgado, en el marco del Consejo General de Servicios Sociales, pretende regular y agilizar el procedimiento para el reconocimiento de la situación de dependencia en el archipiélago. Sin embargo, el sindicato se ha mostrado abiertamente contrario a esta normativa que según la propia portavoz recibió más de 80 alegaciones y solo fueron tenidas en cuenta 46. Yolanda Cívicos expuso a la Diputada del Común, Lola Padrón su postura en defensa de los servicios públicos. La portavoz, expresó, entre otras cosas, que «no solo vemos ambigüedades y lagunas en el decreto, sino que no se recoge de manera clara los perfiles profesionales, las funciones, la formación que recibirán, ni los mecanismos de coordinación que puedan asegurar un procedimiento garantista con seguridad jurídica. Además, no se menciona como se trabajará en erradicar la feminización de los cuidados o potenciar la profesionalización de los mismos.»

Hasta ahora, en Canarias ha existido un sistema bifásico, es decir que la resolución de la situación de dependencia y las prestaciones asociadas a la ley se realizaba con la asistencia de dos profesionales al domicilio del solicitante y además en distintas ocasiones. Primeramente, un valorador o valoradora que determinaba el grado de dependencia del ciudadano y, posteriormente, otro profesional estimaba el programa de atención individualizada, lo que se traduce en las ayudas a las que tiene derecho. Con el actual sistema monofásico que propone la nueva normativa acudirá al domicilio un solo profesional y, si se determina que la persona cuenta con un grado de dependencia, en el mismo instante se elaborará el PIA. “De esta forma, efectivamente reduciremos el tiempo de tramitación”, puntualiza Cívicos, pero “no es suficiente con una valoración única para simplificar, si se trata a la gente como meros números no está centrado en la persona con un modelo individualizado de cara a las mini residencias, viviendas colaborativas y mantener al usuario en el entorno, porque dista muchísimo de la realidad. El baremo. describe la situación real de las personas si no dejo constancia de su estado esto puede llevar a que puedes salir sin grado y quedarte fuera del sistema o te puede salir un grado I y realmente te corresponde un grado II, III o al revés… este es el mensaje muy importante que quiero transmitir”, sentenció la portavoz de Intersindical Canaria.

Externalización del servicio

La Diputada del Común, Lola Padrón le agradeció que le aclarase todos estos puntos valorativos desde el sindicato y entendió que lo que reclaman no es solo mayor dotación de personal, sino profesionalización de las personas que van a realizar el trabajo y el control de las empresas a las que se contrata de forma externa y preguntó si no era posible un término intermedio “el interés de los y las ciudadanas es lo importante, y la ayuda económica es vital, son familias lo que hay detrás y lo que no se puede es escuchar y leer en titulares que la cifra aumenta y falta personal, desde la Diputación del Común vamos a hacer un trabajo y seguimiento exhaustivo y sobre todo en Discapacidad, pero lo que me reocupa mucho es la contratación de empresas externas y saber si están capacitadas para desarrollar ese trabajo”. Padrón, insistió en la necesidad de definir el espacio sociosanitario y que no se puede justificar todo desde el estado de emergencia. Para finalizar la reunión Cívicos recalcó la necesidad del aumento de personal, el control de la externalización y la formación que reciben quiénes entran a formar parte del equipo, sin olvidar el aumento de la inversión pública. Puso como ejemplo la inversión que se realiza en Castilla y León “cuenta con la misma población que el Archipiélago y tiene una dotación de 800 personas para el trabajo de valoración. No podemos usar la dependencia como arma arrojadiza porque necesitamos un sistema garantista de derechos y que ayude en la prevención. Hay familiares cuidadoras, que prefieren otro tipo de recursos y no solo el económico, algunas te dicen que necesitan 8 o 10 horas diarias para ellas. Hay personas que llevan toda la vida cuidando de sus familiares, incluso con una discapacidad cognitiva grave, que no puede ni salir a la calle, a veces te dice que lo que quiere es cortarse las venas. El tema de la salud mental es para hablar con más calma y en otro momento, la mayoría de las cuidadoras son mujeres, y nos planteamos cómo conciliar su vida personal y laboral con la social. Un ejemplo que deja claro que lo importante no es solo reducir los tiempos, sino que el problema principal es que solo estamos concediendo prestaciones económicas y damos por sentado que todo el mundo nos va a aplaudir, y no es el caso”.

Una persona presentó una queja ante el Ararteko mostrando su disconformidad con la falta de atención telefónica y presencial en la delegación territorial de Araba del Departamento de Educación del Gobierno Vasco. La reclamante explicó que intentó mantener contacto con la administración por vía telefónica, pero, ante la falta de respuesta, decidió comunicarse con la delegación territorial a través del correo electrónico. Posteriormente, ante su desacuerdo con la contestación por correo electrónico del Departamento, solicitó mantener una reunión presencial con el servicio competente pero no obtuvo respuesta a su petición.

El Ararteko solicitó la colaboración del Departamento de Educación para conocer su modelo de atención ciudadana y el motivo por el cual no se facilitaba una reunión a la persona reclamante para atender su problemática particular. El Departamento indicó en su respuesta que, en síntesis, la delegación territorial únicamente atiende al personal empleado público porque no tiene atribuida la atención a la ciudadanía, dado que esa función corresponde a la Dirección de Atención Ciudadana del Departamento de Gobernanza, Administración Digital y Autogobierno (Zuzenean).

En su resolución el Ararteko destaca la necesidad de desarrollar una normativa específica sobre atención ciudadana en el ámbito educativo dado que la normativa en vigor se aplica supletoriamente al Departamento. Por ello, recomienda que el Departamento de Educación que regule su modelo de atención ciudadana y, mientras tanto, aclare y detalle el funcionamiento de los canales y servicios de información a la ciudadanía. Además, el Ararteko insta al departamento a que mejore la coordinación con Zuzenean con el fin de asegurar una atención integral y eficiente que facilite a la ciudadanía el ejercicio de derechos y el cumplimiento de obligaciones.