The Commissioner for Fundamental Rights of Hungary sent open letters to the High Commissioner on National Minorities of the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) Mr. Christophe Kamp, the Director of the Office for Democratic Institutions and Human Rights of the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) Ms. Maria Telalian, the President of the European Parliament Ms. Roberta Metsola and Public Defender of Rights of the Slovak Republic Mr. Róbert Dobrovodský. In his open letters, Ombudsman Mr. Imre Juhász calls for concrete measures to repeal the incriminated provision of the Slovakian Penal Code.

In his capacity as a National Human Rights Institution, the Commissioner for Fundamental Rights is obliged to stand up against legislation that violates the fundamental rights of Hungarian citizens, as well as to protect the rights that they are guaranteed in the international treaties and the binding documents of the European Union.

He requests action related to the provision of the Slovakian Penal Code entitled “denial of peaceful settlement after the Second World War” running counter to international treaties and certain treaties of the European Union, with a view to preventing criminal legal sanctioning based on the public denial or questioning of the legal documents referred to in the provision, which may also be applied against Hungarian nationals living in Hungary.

It should be clarified that the amendment of the incriminated criminal law protects the “peaceful settlement” that was achieved on the basis of the laws adopted by the representative bodies of the Republic of Czechoslovakia or the Slovak National Council, an integral part of which are those 13 so-called Beneš decrees which basically deprived more than 4,000,000 ethnic Hungarians and Germans of their basic life conditions. These decrees and the subsequent laws that confirmed them have not been formally repealed ever since.
The restriction of the disputes on viewing these legal documents with criminal law instruments raises concerns all the more because in Slovakia, there are continuing expropriation procedures against the current owners of land property, in which those decisions on the confiscation of the land properties owned by ethnic Hungarian and German private individuals that were adopted after the closing of the Second World War but were not executed for administrative reasons for several decades, according to the official Slovak standpoint, are still deemed valid and are used, by recalling these legal documents. Consequently, the legal interest of the disapproved provision of the Slovakian Penal Code that is declared one to be protected by calling for the sentence of imprisonment is the entirety of such legal documents which were built on the collective punishment of people who belonged to an ethnic minority and they served the foundation of the state’s measures aimed at disenfranchisement. 

With regard to all this, this criminal provision is not compatible 
-    with Article 10 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, pursuant to which everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. 
-    with the provision in the Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe (CSCE) signed in Helsinki, pursuant to which ensuring respect for human rights and fundamental freedoms, including the legal equality of nationalities, was put as the principle governing the mutual relations of the participating states.
-    as a participant of the Helsinki process, which was also signed by Czechoslovakia, with the spirit of the Charter of Paris for a New Europe, which stipulates that the questions related to national minorities can only be solved satisfactorily in a democratic political framework. The rights of persons of national minorities shall be fully respected as part of universal human rights.
-    with regard to Slovakia’s European Union membership, with Article 2 of the Treaty on European Union, based on which the Union is founded on the values of respect for human dignity, freedom, democracy, equality, the rule of law and respect for human rights, including the rights of persons belonging to minorities. 
-    with Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, according to which everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.

Thus, based on all the above and in line with the content of these letters, there is a threat that as a result of the chilling effect of the relevant provision of the Slovakian Penal Code, all those who wish to use domestic or international legal remedy because of the legal restrictions committed by the earlier Slovak state and the recent property expropriations committed by referring to the latter, may waive the available lawful instruments of enforcing their rights, in fear of the potential application of criminal legal sanctions, even in case that the sentence of imprisonment for expressing critical opinions against the legal documents generated as part of the “peaceful settlement” after the Second World War does not become general practice.

The incriminated provision of the Slovakian Penal Code primarily affects the ethnic Hungarian minority with Slovak citizenship in the Felvidék (‘Upper Hungary’) region but as consequence of the provisions on the territorial scope of the Slovakian Penal Code, Slovakia may even launch a criminal procedure against Hungarian citizens living in Hungary under this legal title, even for expressing an opinion on the internet. The basic problem, i.e., the grievances suffered by the ethnic Hungarian population in Slovakia after the Second World War can only be peacefully settled by repealing the so-called 13 Beneš decrees, which declared Hungarians collectively responsible for the Second World War, however, I have no competence to propose such action, contrary to the criminal provision that has recently taken effect.
 

Letter of the Commissioner for Fundamental Rights of Hungary to the President of the European Parliament Ms. Roberta Metsola.

Letter of the Commissioner for Fundamental Rights of Hungary to the Public Defender of Rights of the Slovak Republic Mr. Róbert Dobrovodský, PhD., LL.M.

Letter of the Commissioner for Fundamental Rights of Hungary to the Director of the Office for Democratic Institutions and Human Rights of the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) Ms. Maria Telalian.

Letter of the Commissioner for Fundamental Rights of Hungary to the High Commissioner on National Minorities of the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) Mr. Christophe Kamp

Representantes de una asociación acudieron al Ararteko ante la falta de respuesta del Ayuntamiento de Bilbao a una solicitud presentada con objeto de que esa administración adoptase, de manera urgente, un plan de actuación a corto plazo frente a episodios de contaminación atmosférica. Expusieron que, pasados varios meses desde su petición, no habían recibido una respuesta expresa.

Fundamentándose en el derecho de la ciudadanía a una buena administración y en la obligación de las administraciones públicas de tramitar y resolver las solicitudes que se les presenten dentro de los plazos y con los requisitos establecidos en la normativa de procedimiento administrativo común, el Ararteko recomendó al Ayuntamiento que respondiera de manera expresa y motivada a la solicitud.  

En esa resolución, esta institución recuerda también que la normativa sobre calidad del aire contempla la posibilidad de que las entidades locales, en el ejercicio de sus competencias, puedan elaborar instrumentos propios de actuación frente a episodios de contaminación atmosférica, en un marco de cooperación y coordinación con las administraciones competentes.

El Ayuntamiento de Bilbao ha comunicado al Ararteko que acepta la recomendación y ya ha respondido a la asociación. Señala el Ayuntamiento que la competencia principal para la elaboración de esos planes de acción a corto plazo corresponde a la Administración autonómica. No obstante, menciona la oportunidad de elaborar en el futuro un plan municipal alineado con el autonómico y anuncia la apertura de un procedimiento de participación pública en relación con dicho instrumento.

RECOMENDACIÓN

Vitoria-Gasteiz, 29 de enero de 2026

Nella rubrica “Voci in Ascolto”, il Coordinamento Nazionale dei Difensori Civici Italiani apre uno spazio di confronto con Ombudsman, garanti e istituzioni di tutela provenienti da tutto il mondo. L’obiettivo è valorizzare esperienze, metodi e buone pratiche che, pur diverse per contesto e ordinamento, condividono una stessa missione: essere un punto di riferimento imparziale per i cittadini e un ponte tra comunità e pubblica amministrazione.

In questo spirito, ospitiamo oggi la testimonianza di Pierre Heusser, Difensore Civico Municipale di Zurigo, figura di grande esperienza nel campo del diritto sociale e della mediazione istituzionale. La sua voce ci porta dentro la realtà svizzera, dove il ruolo del Difensore Civico si afferma come strumento di dialogo, partecipazione e tutela dei diritti nella vita quotidiana.

1. Potrebbe raccontarci brevemente il suo percorso professionale e come è arrivato a ricoprire il ruolo di Difensore Civico Municipale di Zurigo?

In precedenza ho gestito per 20 anni uno studio legale specializzato in diritto sociale. Con l’avanzare dell’età mi sono reso conto che quasi mai una parte ha completamente ragione e l’altra completamente torto. Una buona soluzione si trova più rapidamente e in modo più duraturo attraverso il dialogo che in tribunale. Quando la mia predecessora è andata in pensione, il Parlamento della città di Zurigo mi ha eletto come suo successore.

2. Quali sono le principali responsabilità del suo ufficio e in che modo incidono sulla vita quotidiana dei cittadini di Zurigo?

I residenti, ma anche i dipendenti della città di Zurigo che non sono soddisfatti dell’amministrazione, possono presentare un reclamo presso di noi. Si tratta di questioni che riguardano la vita quotidiana, come l’assistenza sociale, il comportamento della polizia o i disturbi della quiete pubblica.

3. Quali sono le tipologie di reclami più frequenti?

Problemi con le prestazioni sociali, difficoltà con la polizia, scortesia del personale comunale. I dipendenti comunali lamentano mobbing, abuso di potere e cattive condizioni di lavoro.

4. Può condividere un esempio recente che evidenzi l’impatto concreto del suo lavoro nella tutela dei diritti dei cittadini?

Un uomo, portato via dalla polizia in stato di ebbrezza, si è lamentato del fatto che era stato trasportato senza cintura di sicurezza sul pianale di un furgone. Il viaggio era stato movimentato e lui era stato sballottato da una parte all’altra. Ho organizzato un colloquio chiarificatore con i poliziotti coinvolti, durante il quale tutti hanno potuto esprimere la propria opinione. Alla fine, l’uomo ha chiesto se poteva candidarsi per entrare nella polizia!

5. Quali sono le principali sfide che affronta nel suo ruolo e come le gestisce quotidianamente?

L’amministrazione non sempre comunica in modo comprensibile e spesso non è disposta a reagire in modo adeguato a situazioni eccezionali. In questi casi mi rivolgo non solo ai dipendenti comunali coinvolti, ma anche ai loro superiori, ai quali consiglio corsi di formazione o miglioramenti nelle procedure amministrative.
L’amministrazione è spesso grata per i suggerimenti e le raccomandazioni.

6. Quali valori ritiene fondamentali per il lavoro di un Difensore Civico Municipale?

Indipendenza, incorruttibilità e tenacia. Allo stesso tempo, disponibilità ad ascoltare tutte le parti coinvolte e comprensione delle loro posizioni. Lo sguardo dell’ombudsman deve essere sempre rivolto al futuro.

7. In che modo promuove trasparenza, responsabilità e fiducia tra istituzioni e cittadini a Zurigo?

Sono in stretto contatto con l’amministrazione comunale e il consiglio comunale. Ricordo continuamente che le autorità politiche sono al servizio della popolazione e non viceversa. E sottolineo che è anche nell’interesse dell’amministrazione che i cittadini possano comprendere e accettare le sue azioni e decisioni.

8. Ha collaborato con altri Difensori Civici a livello internazionale? Quali insegnamenti ha tratto da tali esperienze?

In qualità di difensore civico locale, raramente mi capita di dover collaborare direttamente con colleghi all’estero. Ciò rende ancora più prezioso lo scambio regolare di opinioni in occasione di convegni e conferenze su questioni relative all’allevamento, situazioni di consulenza difficili o buona gestione amministrativa.

9. Quali aspetti dell’esperienza italiana o di altre esperienze internazionali ritiene utili per Zurigo?

L’Italia condivide con la Svizzera lo svantaggio di non avere un ufficio nazionale di Difesa civica.
Come i nostri colleghi italiani, anche noi Difensori Civici regionali e comunali svizzeri siamo collegati in rete e ci scambiamo regolarmente informazioni.

10. Guardando al futuro, quali sviluppi o innovazioni immagina per l’istituto del Difensore Civico nella città di Zurigo?

Il nostro ufficio di mediazione dovrebbe essere ancora più conosciuto. Le nostre modeste risorse ci consentono solo una pubblicità limitata. Soprattutto tra i bambini e gli adolescenti siamo ancora troppo poco conosciuti.
Vorrei porre maggiormente l’accento sul contributo che l’ufficio di mediazione può dare alla promozione dei diritti umani.

L’intervista al Difensore Civico Municipale di Zurigo offre uno sguardo prezioso su come l’ascolto, la neutralità e la capacità di mediazione possano migliorare concretamente il rapporto tra cittadini e istituzioni. Esperienze come quella di Mr. Heusser arricchiscono il nostro percorso comune e testimoniano quanto la Difesa Civica, in tutte le sue declinazioni, sia oggi più che mai un presidio democratico essenziale.

Condividere visioni, problemi e soluzioni significa costruire una rete europea più solida, capace di rafforzare la cultura dei diritti e la fiducia dei cittadini.
La rubrica “Voci in Ascolto” continuerà a raccogliere e diffondere queste esperienze, per contribuire a una Difesa Civica sempre più aperta, moderna e vicina alle persone.

Berlin: (hib/HAU) Der Petitionsausschuss spricht sich mehrheitlich für die Fortführung des Deutschlandtickets „zu einem sozialverträglichen Preis“ aus. In der Sitzung am Mittwoch verabschiedete der Ausschuss eine entsprechende Beschlussempfehlung an den Bundestag. Danach soll eine Petition mit der Forderung nach einer staatlichen Beihilfe für das Deutschlandticket, „mit dem Ziel der Sicherstellung sozialverträglicher Teilhabe an Mobilität für finanziell Bedürftige“, dem Bundesverkehrsministerium sowie dem Bundesfinanzministerium „als Material“ überwiesen und den Landesparlamenten zur Kenntnis gegeben werden, „soweit es um die Fortsetzung eines deutschlandweit gültigen Nahverkehrstickets zu einem sozialverträglichen Preis geht“. Im Übrigen solle das Petitionsverfahren abgeschlossen werden, wird in der Beschlussempfehlung verlangt.

Der Petent hatte sein Anliegen unter anderem damit begründet, dass das Deutschlandticket ein Erfolgsmodell sei, es aber bundesweit keine einheitliche Regelung zwischen den verschiedenen Verkehrsverbünden für einen Sozialtarif gebe. Während einige Verkehrsverbünde bereits Sozialtarife vorsähen, gebe es diese bei anderen Verbünden nicht. Eine solche Ungleichbehandlung schaffe bei den betroffenen Personen Unmut, heißt es in der Eingabe.

Der Petitionsausschuss verweist in der Begründung zu seiner Beschlussempfehlung zunächst darauf, dass entsprechend der Kompetenzverteilung nach dem Grundgesetz die Zuständigkeitsverteilung für die Planung, Ausgestaltung, Organisation und Finanzierung des öffentlichen Personennahverkehrs (ÖPNV) bei den Ländern und Kommunen liege. Dies schließe auch die Preisgestaltung beim Deutschlandticket ein, heißt es.

Die Abgeordneten machen zugleich deutlich, dass die Steigerung der Attraktivität des ÖPNV ein wichtiges Anliegen sei. Im aktuellen Koalitionsvertrag von Union und SPD sei zudem festgehalten, dass das Deutschlandticket über das Jahr 2025 hinaus fortgesetzt werden soll. Der Anteil der Nutzerfinanzierung solle dabei ab dem Jahr 2029 schrittweise erhöht werden. Diese Erhöhung, so betont der Petitionsausschuss, müsse sozialverträglich ausgestaltet werden. Die Petition sehen die Abgeordneten als geeignet an, „im weiteren Gesetzgebungsprozess hilfreiche Hinweise geben zu können“.

The Ombudsman Institution reacted immediately after receiving a complaint from residents of neighborhood no. 14, Shkozet, Durrës, regarding the demolition of their homes by the Territory Protection Inspectorate, under the Municipality of Durrës.

The complainants’ call arrived on Monday, January 26, while immediately the following day, on Tuesday, January 27, the Ombudsman set up and sent the inspection group to the field to closely verify the situation and clarify the circumstances of the case, demonstrating institutional readiness and rapid response.

During the inspection, serious concerns were reported regarding the violation of property rights and the risk of being left homeless of several families, who have been living in this area for about 30 years and have applied for legalization since 2006.

The Ombudsman has documented the complaints of the residents and, over the following days, has developed contacts with the leaders of the Municipality of Durrës, requesting intervention and solutions in accordance with the law.

The Ombudsman Institution will continue to follow up on the case, officially communicate with local authorities and inform residents, in order to protect their legal rights and interests.