Ombudsman Luisser: Unknown Person Registered a Business for a Blind Person - Social Insurance Garnishes Salary - Unsocial St. Pölten Magistrate

Date of article: 25/02/2026

Daily News of: 27/02/2026

Country:  Austria

Author:

Article language: en

n 2020, an unknown person registered a handicraft business in the name of a blind person. Five years later, the social insurance demanded back payment of contributions.

A young South Tyrolean studied at the St. Pölten University of Applied Sciences. Five years later, he was blindsided when the Social Insurance for the Self-Employed (SVS) contacted him with a garnishment of 1,600 euros for social insurance contributions: someone had registered a business for crochet, embroidery and knitwear under his name in the student hall of residence in November 2020.

All that is required is a name, date of birth, address and email address. Security precautions, e.g. an electronic signature or signature, are not required. As the St. Pölten magistrate did not have any reasons for excluding the business, the business registration was approved.

The man felt downright mocked when he was told that access to the business registration was supposed to be low-threshold and therefore no more data was required for a business registration. The magistrate also did not believe him that someone else should have registered the business for him. However, he could not have registered himself: He is blind and the relevant form from St. Pölten Magistrate's Office was not barrier-free; he would also not have been able to produce the knitwear at all. He only found out about the trade registered under his name through the execution of the SVS.

As Mr B. had not exercised the trade for three years and was more than three years in arrears with the payment of the Chamber of Commerce levy, his trade licence finally ended at the beginning of 2025. Shortly before the recording of the programme, the SVS informed the editors of "Bürgeranwalt" that the executed social insurance contributions would be refunded. However, the St. Pölten magistrate is still of the opinion that the trade was duly registered and will therefore not be cancelled.

Ombudsman Christoph Luisser commented on this in the programme: "The only thing that was crocheted here was Mr B. - namely by the magistrate: If no more than the few pieces of data are needed for a business registration, there is no protection against misuse. The fact that the St. Pölten magistrate also wanted Mr B. to prove that he had not registered the business is unlawful. Such a thing is not provided for in the trade regulations. And it is heartless to boot. Obviously, the mayor does not have his authorities under control. The file should have been presented to him at the latest after the Ombudsman's Office intervened and he should have realised that this was obviously a bogus registration." The requirements for registering a business should be improved somewhat, for example by requiring proof of identity when registering in future.


Translation was AI-generated

Read more

El Defensor del Pueblo ha asistido a la entrega de los Premios Fundación Secretariado Gitano 2025,

Date of article: 25/02/2026

Daily News of: 27/02/2026

Country:  Spain

Author:

Article language: es

El Defensor del Pueblo, Ángel Gabilondo, ha asistido este martes en Madrid a la gala de entrega de los Premios Fundación Secretariado Gitano 2025, unos galardones que reconocen la labor de personas y entidades en el fomento de la inclusión social y la igualdad de las personas gitanas.

En esta edición han resultado premiados la Universidad Pública de Navarra; el Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE); Fundación ONCE; el programa ‘Aquí hay trabajo’ de TVE; el policía José Antonio Jiménez, y la activista Loli Fernández.

A la ceremonia de entrega también asistieron, entre otros, la presidenta del Consejo General del Poder Judicial, Isabel Perelló; la vicepresidenta segunda del Gobierno, Yolanda Díaz; la ministra de Igualdad, Ana Redondo; y la consejera permanente del Consejo de Estado, Magdalena Valerio. Por parte de la institución también estuvo presenta la adjunta segunda, Patricia Bárcena. 

Read more

The EU Pact on Migration and Asylum comes into force on the 12 June 2026 - Part 3

Date of article: 25/02/2026

Daily News of: 27/02/2026

Country:  Malta

Author:

Article language: en

The Screening Regulation - [Regulation (EU) 2024/1356]

Independent Monitoring Mechanism 

Art 10 of the Regulation is extremely important as it deals with the monitoring of fundamental rights.

Structure

Art 10(2) binds Member States to provide for an independent monitoring mechanism.  The Regulation does not impose an institutional model for Members States to follow but leaves the matter to the Member States themselves to determine. This flexible approach is intentional because Member States differ in their institutional landscapes. 

Nonetheless the body – whatever its name – must be independent from the government authorities conducting the screening, has to ensure  respect for fundamental rights, monitor borders and transit zones, access relevant locations and information, and make recommendations.

Functions

The Regulation determines the functions:

a)    to monitor compliance with Union and international law, including the Charter, in particular as regards access to the asylum procedure, the principle of non-refoulement (i.e.  prohibiting a country from returning by deportation, expulsion or extradition of persons to a place where they would face serious threats to their life or freedom) the best interest of the child and the relevant rules on detention, including relevant provisions on detention in national law, during the screening. 

b)    to ensure that substantiated allegations of failure to respect fundamental rights in all relevant activities in relation to the screening are dealt with effectively and without undue delay, trigger, where necessary, investigations into such allegations and monitor the progress of such investigations.

Oversight

The essence of Art 10 is the requirement is that the monitoring mechanism must be independent, sufficiently empowered, and adequately funded to enable the body to operate well and efficiently to fulfill its mandate. Independent oversight does not hinder or obstruct border management but acts as a safeguard, protecting the State from unlawful practices, preventing reputational harm and unnecessary litigation.  Effective border procedures that respect fully the rights of persons make decisions more acceptable and reassure the public. One has to keep in mind that children, victims of human trafficking, persons with disabilities, and trauma survivors may not be able to defend themselves during screening. Independent monitoring is there to ensure that these people are not invisible or lost in quick procedures that they are unable to understand.

Obligation

The standard on how the Executive in Malta should act when constituting the monitoring mechanism is established in Art 10 itself:

“Member States shall put in place adequate safeguards to guarantee the independence of the independent monitoring mechanism. 

National Ombudspersons and National Human Rights Institutions, including national preventive mechanisms established under the OPCAT, shall participate in the operation of the independent monitoring mechanism and may be appointed to carry out all or part of the tasks of the independent monitoring mechanism. 

The independent monitoring mechanism may also involve relevant international and non-governmental organisations and public bodies independent from the authorities carrying out the screening. 

Insofar as one or more of those institutions, organisations or bodies are not directly involved in the independent monitoring mechanism, the independent monitoring mechanism shall establish and maintain close links with them. 

The independent monitoring mechanism shall establish and maintain close links with the national data protection authorities and the European Data Protection Supervisor.”

Participation

Art 10 speaks of mandatary participation of National Ombudspersons and national human rights institutions, including national preventive mechanisms established under the OPCAT in the independent monitoring mechanism.  

The institutions

Reference is being made to the institutions in the order mentioned in Art 10. 

The Ombudsman

Although the Ombudsman is an institution that enjoys the protection of the Constitution of Malta and is independent of Government, its present mandate is to investigate complaints of maladministration by the public service and the public authorities.  That notwithstanding the Ombudsman has increasingly engaged with human rights issues, including those arising in the migration context, primarily but not only because the Ombudsman can find maladministration when an act, omission or practice of Government “was unreasonable, unjust, oppressive, or improperly discriminatory, or was in accordance with a law or a practice that is or may be unreasonable, unjust, oppressive, or improperly discriminatory” [Art 22(1)(b) of the Ombudsman Act 1995].  In fact, the Ombudsman has investigated complaints submitted by migrants and asylum seekers, either directly or through representatives, concerning detention conditions, access to procedures, delays, and treatment by public authorities. 

The National Human Rights Institution

Malta is still without a National Human Rights Institution. Malta is one of the only three (3) Members States of the EU that does not have an NHRI established by law.  This is a structural weakness.

The National Preventive Mechanism – OPCAT

Malta ratified the Optional Protocol to the UN Convention against Torture (OPCAT) on the 24 September 2003. OPCAT places an obligation on Contracting States to designate one or more National Preventive Mechanisms (NPMs) to regularly and independently visit all places where persons are deprived of their freedom, with the aim of preventing torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. 

In Malta two are the designated monitoring bodies:

a)    Board of Visitors for Detained Persons
b)    Board of Visitors of the Prisons

These bodies are there to conduct regular visits to places of detention and monitor conditions and treatment of persons deprived of their freedom in line with the Convention requirements. The two Boards perform preventive monitoring and report on their findings. 

International observers have had occasion to note limitations regarding full independence and have recommended strengthening the NPM’s mandate and powers to fully align with OPCAT standards:

A delegation from the United Nations Subcommittee on Prevention of Torture (SPT) visited Malta from 6 to 9 October 2014. At the end of that visit, the SPT welcomed progress in establishing the NPM but stated that “significant work needs to be done to make these bodies fully independent and effective in line with OPCAT and other relevant international standards.”  

A delegation from the Committee for the Prevention of Torture (CPT) of the Council of Europe conducted a periodic visit to Malta from 26 September 2023 – 5 October 2023.  In its observations following that visit, it was noted that the two Boards making up the NPM for Malta had a limited legal mandate and could only report to the Minister rather than operating fully independently. The NPM did not cover all places covered by OPCAT.  The Committee reaffirmed its concern on the lack of formal independence and full functional powers of the NPM.

Other matters

a)    Powers

Art 10 refers to the powers of the independent monitoring mechanism .The independent monitoring mechanism shall cover all activities undertaken by the Member States in implementing this Regulation. The independent monitoring mechanism shall have the power to issue annual recommendations to Member States, carry out its tasks on the basis of on-the-spot checks and random and unannounced checks.

b)    Member States

Member States shall provide the independent monitoring mechanism with access to all relevant locations, including reception and detention facilities, individuals and documents, insofar as such access is necessary to allow the independent monitoring mechanism to fulfil the obligations set out in this Article. 
Furthermore, they are bound to equip the independent monitoring mechanism with appropriate financial means.

c)    The Fundamental Rights Agency 

Art 10 directs the FRA to issue general guidance for Member States on the establishment of a monitoring mechanism and its independent functioning. On their part, Member States may request the Fundamental Rights Agency to support them in developing their independent monitoring mechanism, including the safeguards for independence of such mechanisms, as well as the monitoring methodology and appropriate training schemes.

d)    The EU Commission

Art 10 is bound to take into account the findings of the independent monitoring mechanisms for the purposes of its assessment of effective application.

Conclusion

Member States should have every interest to ensure the monitoring process becomes operational and does not remain a paper exercise.  The fear that strong independent oversight could hinder operational efficiency is not the case.  Borders are not zones exempt from independent oversight. The rule of law cannot be dismissed at borders. Independent monitoring ensures that the fundamental rights of the persons are protected while allowing the State to exercise legitimate control over entry and security.  The EU Screening Regulation introduces an important innovation by embracing independent monitoring within the pre-entry screening framework. The effectiveness of this safeguard will depend on how Member States design and shape their national mechanisms.

Read more

The EU Pact on Migration and Asylum comes into force on the 12 June 2026 - Part 2

Date of article: 24/02/2026

Daily News of: 26/02/2026

Country:  Malta

Author:

Article language: en

The Screening Regulation [Regulation (EU) 2024/1356]

The Regulation marks a significant development in the approach of the EU to migration.  A structured pre-entry screening procedure is introduced for irregular third-country nationals, those who apply for international protection at the external borders, or are disembarked following search and rescue operations. 

The procedure is designed to take place quickly and includes identity verification, security checks, health and vulnerability assessments, biometric registration, and referral to the appropriate follow-up procedure.

Yet the Regulation does more than establish administrative processes. 

Member States are required to establish an independent monitoring mechanism to oversee compliance with fundamental rights during screening at the external borders. 

The screening procedure takes place at a legally sensitive moment. The persons concerned are physically present at the border or within the territory but are subject to a pre-entry framework. Their legal status is often uncertain. They are therefore subject to movement restrictions. 

Timeframes are short, administrative pressure is high, and decisions taken during screening may have serious consequences for access to asylum, return procedures, or further border processing.These conditions create a high-risk administrative environment. The quick nature of screening, combined with the vulnerability of many persons concerned, including children, victims of human trafficking, survivors of trauma, and persons with disabilities, increases the risk of procedural shortcomings if safeguards are not strong enough.

Because of the sensitivity of the matters involved, the Regulation requires independent monitoring.

The monitoring body is not optional. It is a structural component designed to ensure that efficiency does not undermine legality and that border management remains anchored in the rule of law.

Read more

Petitionen zum Deutschland­takt der Bahn und medi­zi­nischen Cannabis-Gesetz

Date of article: 23/02/2026

Daily News of: 26/02/2026

Country:  Germany

Author:

Article language: de

Mit zwei Petitionen hat sich der Petitionsausschuss in seiner öffentlichen Sitzung am Montag, 23. Februar 2026, befasst. Zunächst beriet er ab 12 Uhr über die Petition mit dem Titel „Deutsche Bahn AG – Neuberechnung des Deutschlandtakts mit reduzierter Höchstgeschwindigkeit und einer Priorisierung des Bestandsnetzausbaus“ und dann ab 13 Uhr über die Petition mit dem Titel „Arzneimittelwesen – Geplante Änderungen des medizinischen Cannabis-Gesetzes stoppen“.

„Vom Tempowahn zur Bahnwende kommen“ 

Bei der ersten Petition ging es um die Ford. „Wir müssen vom Tempowahn zur Bahnwende kommen“, forderte die Petentin Sarah Brodowski vor den Abgeordneten. In ihrer mehr als 37.000-mal mitgezeichneten öffentlichen Petition (ID 180105) heißt es, der aktuelle Deutschlandtakt setze auf Hochgeschwindigkeits-Neubaustrecken, die immense Kosten verursachten, Natur- und Kulturlandschaften zerstörten sowie Wohn- und Gewerbegebiete zerschnitten. „Diese Planung widerspricht dem Klimaschutz“, urteilt die Petentin. 

Eine Neuberechnung des Deutschlandtakts mit reduzierter Höchstgeschwindigkeit und Priorisierung des Bestandsnetzausbaus würde ihrer Einschätzung nach die Investitionskosten und die CO2-Belastung deutlich senken sowie Engpässe schneller beseitigen. „Eine Bahnmodernisierung ist nötig – aber ohne ökonomisch, ökologisch und sozial unverantwortliche Hochgeschwindigkeitsprojekte“, schreibt Brodowski in der Eingabe. 

„Deutschlandtakt an die Realitäten anpassen“

Während der Sitzung wiederholte sie ihre Kernforderung: Der Deutschlandtakt für den Bahnverkehr in ganz Deutschland müsse neu berechnet und an die heutigen Realitäten angepasst werden. Die Zukunft der Bahn liege nicht in „Tempo 300“,sondern in Zuverlässigkeit, Kapazität und Regionalanbindung, sagte die Petentin. Es brauche daher eine Neuberechnung mit „realistischer Höchstgeschwindigkeit“ und eine Priorisierung des Ausbaus bestehender Strecken statt des Neubaus von Hochgeschwindigkeitstrecken. 

Brodowski forderte zudem eine realistische Kosten-Nutzen Betrachtung: „Eine Verschwendung von Steuergeldern darf es nicht geben.“ Genau dazu führten aber die geplanten Großprojekte „unter dem Deckmantel des Klimaschutzes“, obwohl die realen Auswirkungen das Gegenteil bewirkten, sagte Brodowski mit Blick auf den Flächenverbrauch und den hohen CO2-Ausstoß bei der Produktion des für die Neubauten im großen Umfang benötigten Betons. 

„Rückgang von Bahnangeboten in der Fläche“

Eine Folge von mehr Hochgeschwindigkeitsstrecken sei schon jetzt der Rückgang von Bahnangeboten in der Fläche, sagte der die Petentin begleitende Physiker Dr. Jan Hinrich Thies. Wolle man aber die Bürger, „gerade im ländlichen Bereich“, abholen, könne das nicht das Ziel sein. „Wenn wir uns auf die Metropolen konzentrieren, verlieren wir das Land“, so Thies. Das führe zu einer sozialen Ungerechtigkeit, „weil die Menschen schlichtweg abgehängt sind“. 

Hochgeschwindigkeit sei ein Kriterium des Deutschlandtaktes, „aber nicht das einzige“, sagte Andreas Gehlhaar, Abteilungsleiter im Bundesverkehrsministerium (BMV) als Vertreter der Bundesregierung. Es gehe auch um die Themen Nachfrage, Bedarf, Marktgerechtigkeit, Kapazität und Knotenvernetzung, die in dem gesamten Konzept benötigt würden, „um zu einem Gesamtergebnis zu kommen“. So brauche es marktgerechte Lösungen bei der Reisezeit, um wettbewerbsfähig zum Flugzeug zu sein. Ansonsten werde es die gewünschten Verlagerungen nicht geben, sagte Gehlhaar. 

„Hochgeschwindigkeitsstrecken sehr teuer“

Thies bemängelte, dass im Deutschlandtakt geplante Hochgeschwindigkeitsstrecken sehr teuer seien, aber später nur wenig Verkehr hätten, weil sie nicht für den Nahverkehr nutzbar seien. Seiner Auffassung nach muss dafür gesorgt werden, dass diese Strecken mit sehr viel Verkehr genutzt werden, „auch im Nahverkehr“. Dazu brauche es keine 100-Kilometer Neubaustrecke, sondern eher einzelne viergleisige Abschnitte und mehr Weichen. „Das sind kleine Maßnahmen, die große Wirkung haben, weil wir dann pünktlicher werden.“

BMV-Vertreter Gehlhaar sieht indes in den Hochgeschwindigkeitsstrecken einen Beitrag zur Stabilität des Netzes. Die Erfahrung zeige, dass Hochgeschwindigkeitszüge die Strecken deutlich stabiler fahren würden. Außerdem komme man so zu einer Entflechtung der Verkehre, „weil der Güterverkehr nicht mit 300 km/h fährt“. Durch die Konzentration auf die Hochgeschwindigkeitspersonenzüge bekomme man eine höhere Verlässlichkeit und höhere Robustheit in die Verkehre, sagte der Ministeriumsvertreter. 

„Öffentlichkeitsbeteiligung von hohem Nutzen“

Zum Thema Öffentlichkeitsbeteiligung sagte Gehlhaar, diese sei von „hohem Nutzen“ und finde über viele Formate statt. Der Deutschlandtakt sei im Übrigen Teil des Bundesverkehrswegeplans. Insofern sei er öffentlich diskutiert worden – auch im Parlament. Gehlhaar machte zugleich deutlich, dass Simulationen, was etwa in Verspätungsfällen oder bei strenger Witterung passiert, stattgefunden hätten. „Diese Rechnungen sind Teil der Diskussionen, die wir im Deutschlandtakt haben.“ 

Gebe es einen solchen Stresstest, so entgegnete Thies, wären Fehler im aktuellen Deutschlandtakt aufgefallen. Aktuell kenne er Fälle, wo zwei Züge zur gleichen Zeit auf dem gleichen Gleis fahren sollen und wo es Anschlüsse gebe, die nicht erreichbar seien. Insofern sei eine Veröffentlichung dieser Stresstests interessant, sagte er. Sinnvoll ist aus seiner Sicht auch deren Betrachtung durch einen „unabhängigen Gutachter“. 

Petent befürchtet „ungerechtes Zwei-Klassen-System“

Der Parlamentarische Staatssekretär im Bundesgesundheitsministerium (BMG), Dr. Georg Kippels (CDU), hat die geplanten Änderungen des Medizinal-Cannabisgesetzes verteidigt. Dass künftig Verschreibungen von Medizinal-Cannabis nur noch nach einem persönlichen Arztbesuch möglich sein sollen, diene zum einen der zweifelsfreien Klärung der Identität des Patienten, sagte Kippels anlässlich der Beratung der zweiten Petition. Im Vergleich zu einer Erstkonsultation per Video sei bei dem Arztbesuch „Auge in Auge“ aber auch eine bestmögliche medizinische Exploration das Ziel. Die Ärzteschaft sei der Meinung, so der Staatssekretär, dass bei der Verordnung „mit einem Stoff dieser Tragweite“ ein Gesamteindruck gesammelt werden müsse, der nicht allein über einen Videokontakt erreichbar sei. 

Aus Sicht des Petenten Henning Todt gefährdet das Vorhaben, das auch ein Verbot des Versandhandels von Medizinal-Cannabis vorsieht, die Versorgung vieler Patientinnen und Patienten – vor allem in ländlichen Regionen – und führe zu einem ungerechten Zwei-Klassen-System. In seiner der Sitzung zugrunde gelegenen Eingabe (ID 184070), die knapp 60.000 Mitzeichnungen verbuchen konnte, fordert er ein Stopp der Novellierung des Medizinal-Cannabisgesetzes. 

„Nicht alle Patienten und Ärzte unter Generalverdacht stellen“

Lange Arztbesuche seien für die Erkrankten stark belastend, sagte Todt während der Sitzung. Zudem sei es schwierig, selbst in dichtbesiedelten Gebieten wie dem Ruhrgebiet, Ärzte zu finden, die bereit sind, Cannabis als Therapeutikum zu verschreiben. In Essen etwa gebe es zudem nur eine einzige Apotheke, die medizinisches Cannabis führe. Daher brauche es die Möglichkeit des Versandhandels.

Das Ziel, den Missbrauch zu verhindern, teile er ausdrücklich, sagte der Petent. Es gebe in der Tat problematische Anbieter, die Cannabis leicht verschreiben würden. „Das muss unterbunden werden, keine Frage“, betonte er. Die Lösung könne aber nicht sein, alle Patienten und Ärzte unter einen Generalverdacht zu stellen. Schwarze Schafe bekämpfe man mit gezielter Aufsicht, klaren Qualitätsstandards und harten Sanktionen, nicht aber mit Pauschalverboten. 

„Erheblicher Mengenanstieg bei Cannabis-Verschreibungen“

Staatssekretär Kippels erläuterte den künftigen Ablauf einer Behandlung. Einer Erstuntersuchung „in Präsenz“ könnten drei Online-Sprechstunden folgen, ehe wieder ein Arztbesuch vor Ort nötig sei. Kippels verwies zudem auf einen erheblichen Mengenanstieg bei Cannabis-Verschreibungen. Seit Inkrafttreten der Regelung am 1. April 2024 sei vom ersten Halbjahr 2024 zum ersten Halbjahr 2025 ein Anstieg von 400 Prozent zu verzeichnen gewesen, „von 19 Tonnen auf 80 Tonnen“, so der BMG-Vertreter. Im Jahre 2025 habe die importierte Menge bereits 200 Tonnen betragen. 

Zur Frage der Indikationsspektren sei praktisch keine verlässliche Aussage möglich, sagte er. Die Abrechnung über die gesetzliche Krankenversicherung sei nur mit neun Prozent gestiegen. „Wir haben also keine Abrechnungsdaten über die Behandlungen, auf deren Grundlage die Verordnung stattgefunden hat“, sagte Kippels. Er sprach von einem „unverändert unverständlichen Widerspruch“, dass es eine solch große Menge von Inanspruchnahmen von Privatrezepten plus des Erwerbs der Blüten auf eigene Kosten gebe, „obwohl bei einer ordnungsgemäßen Versorgung die GKV erstattungspflichtig wäre“. Dies legt aus seiner Sicht die Vermutung nahe, dass man die Kontrollen, die aus ärztlicher Sicht zwingenden Voraussetzungen für eine Verordnung seien, umgehen möchte. 

„Privatverschreibung vielfach der einfachere Weg“

Der Petent sieht dafür jedoch andere Gründe als ausschlaggebend an. So sei es sehr aufwändig und langwierig, eine Erstattung durch die GKV zu erhalten. Viele Ärzte scheuten auch den Aufwand, die Patienten bei diesem Weg zu unterstützen. Für Patienten wie auch Ärzte sei daher eine Privatverschreibung vielfach der einfachere Weg, sagte Todt. 

Nach Artikel 17 des Grundgesetzes kann sich jede und jeder mit einer Bitte oder Beschwerde an den Deutschen Bundestag wenden. Diese landen beim Petitionsausschuss, der die Petitionen prüft und berät. Dadurch hilft der Ausschuss festzustellen, ob beschlossene Gesetze das beabsichtigte Ziel erreichen oder zu neuen Problemen führen. Dann kann noch einmal kritisch überprüft werden, ob das Parlament in einem bestimmten Anliegen aktiv werden soll. (hau/23.02.2026)

Read more

Link to the Ombudsman Daily News archives from 2002 to 20 October 2011