Rafael Ribó, que estos días participa en Pamplona en las Jornadas de Coordinación de Defensores autonómicos, dedicadas a la contaminación acústica en el marco del propio hogar, ha concretado algunas recomendaciones destacadas para garantizar el cumplimiento del derecho al descanso y a una vida sin ruidos.

En un reciente informe sobre ocio nocturno y convivencia ciudadana, destaca que el derecho al medio ambiente adecuado implica el derecho a vivir sin ruidos. Para dar cumplimiento a este derecho, considera que la Administración debe adoptar un papel más activo y contundente y que debe hacer del derecho al descanso el eje conductor de las políticas sobre ocio y turismo. Es necesario que lleve a cabo una actuación inspectora continuada y eficaz para detectar los focos problemáticos con agilidad y para que no se cronifiquen las molestias. También recomienda que se adopten medidas que no impliquen únicamente sancionar.

A raíz de la actuación sobre las zonas de ocio de Barcelona alrededor de la calle Beethoven, en el distrito de Sarrià Sant Gervasi, y de una sala de conciertos en el distrito de Gràcia, también recomendó a las administraciones que ofrezcan servicios de mediación entre los clientes, los titulares de los locales de ocio nocturno y el vecindario. Además, sugirió más presencia policial en las zonas conflictivas y controles de alcoholemia y de estupefacientes en los lugares donde se ha detectado el consumo de dichas substancias.

Las quejas por molestias de ruidos ocasionadas por fiestas, verbenas o conciertos organizados por los ayuntamientos o en salas y equipamientos munici­pales que carecen de las condiciones de aislamiento adecuadas o no tienen en cuenta unos horarios razonables también son recurrentes. En estos casos, el Síndic recuerda a los ayuntamientos que de debe analizar el impacto acústico de los acontecimientos que se celebran para garantizar que los espectáculos públicos y las actividades recreativas que se llevan a cabo en los equipamientos públicos no vulneran los derechos de las personas que viven cerca.

Esencialmente las quejas recibidas sobre viviendas turísticas van ligadas a las conductas de los usuarios, que rompen el clima de tranquilidad y convivencia. El Síndic sugiere cambios en la legislación, de manera que se requiera la licencia previa a las viviendas de uso turístico cuando coexistan con las de uso habitual. Además, sugiere que las administraciones valoren la posibilidad de que la normativa establezca la obligatoriedad de que las viviendas de uso turístico se agrupen en bloques de edificios dedicados únicamente a este tipo de actividad para que no interfieran en la vida de los vecinos residentes.

Respecto a las quejas por el ruido de la recogida de residuos, deben tenerse en cuenta las molestias durante las operaciones de descarga mecánica, ya sea por los vehículos o por la recogida de vidrio. A pesar de que la recogida no siempre no siempre puede hacerse en horario diurno, ya que acostumbra a estar condicionada por la densidad de tráfico diurno y por los horarios de recepción de residuos en los contenedores, es conveniente que la recogida selectiva de vidrio no se realice en horario nocturno.

En los últimos años el Síndic ha recomendado a los ayuntamientos de catorce localidades catalanas que adopten las medidas necesarias para garantizar el derecho al descanso de la población y eviten las molestias derivadas del toque de las campanas. Rafael Ribó ha dirigido esta sugerencia a cada consistorio, con las especificaciones propias de cada caso, tras haber investigado las quejas que le presentan los vecinos afectados.

Aunque el tañido de campanas de las iglesias es una práctica tradicional propia, enraizada más allá del ámbito religioso, el Síndic alerta de que la Ley de protección contra la contaminación acústica no la prevé como una excepción o como un fenómeno no sujeto al cumplimiento de la normativa.  

Los animales también son fuente de ruido y el Síndic recomienda a los ayuntamientos que hagan cumplir las ordenanzas. Normalmente, estas establecen que los poseedores de ani­males están obligados a adoptar las medidas necesarias para que la tranquilidad de los vecinos no sea alterada por su comportamiento y que, a ciertas horas, se prohíbe dejar en patios, galerías o espacios abiertos animales domésticos que puedan perturbar el descanso de los vecinos con ruidos o ladridos.

Garantizar el derecho al descanso de los vecinos debe tener un carácter de servicio prioritario para las policías locales. Es necesaria una actuación decidida de los agentes de la autoridad ante las quejas vecinales que exponen situaciones de molestias por ruidos o incivismo. En estos casos, los ayuntamientos deben tomar medidas de control y priorizar este tipo de problemática.

Desde el año 2010 hasta el año 2015, el Síndic ha recibido 1.052 quejas sobre este ámbito, y 189, en el último año.

The Ombudsman visited Tralee on Thursday and took over 60 complaints from Kerry people about public services. As part of the Ombudsman Outreach programme staff from the Office were at the Rose Hotel to help people with their complaints and provide advice.

The office was kept busy some people turning up half an hour before opening time. Many of the complaints related to local authority issues. 

In 2015 the Ombudsman received a total 128 complaints from Kerry people. Further information on the Ombudsman's services is available at www.ombudsman.ie locall 1890 223030 or by e mail ombudsman@ombudsman.ie.

La signora Claudia (i nomi riportati, a differenza dei fatti, non sono reali) ci scrive per chiedere aiuto dopo aver ricevuto una richiesta di restituzione indebito di 14.000 euro da parte di INPS a seguito del ricalcolo dell’indennità di invalidità percepita dal figlio disabile. In sostanza, dal 2012, INPS avrebbe erogato erroneamente un assegno mensile composto da indennità di accompagnamento e invalidità che in realtà non sono cumulabili: essendo minore, il figlio avrebbe dovuto percepire l’indennità di frequenza o l’indennità di accompagnamento, mentre l’indennità di invalidità potrà eventualmente essere corrisposta insieme all’accompagnamento una volta raggiunta la maggiore età del ragazzo. Tralasciando, ma solo ai fini della narrazione della vicenda, l’errore presumibilmente compiuto dal patronato che ha inoltrato la domanda, ciò che preme all’interessata è sapere se veramente, dopo quattro anni è tenuta a restituire una cifra così rilevante avendo fornito fin dall’inizio tutti i dati necessari ad effettuare un conteggio corretto.

Il Signor Marco , residente in Lombardia ma iscritto alla lista di mobilità di un’altra regione dal 2010, ci scrive a seguito della richiesta di restituzione della somma indebitamente erogata nel periodo dall’8 gennaio 2014 al 6 gennaio 2015, più di 10.000 euro, da parte di INPS con la motivazione testualmente riportata: “no diritto a prolungamento 12 mesi per svolgimento attività lavorativa in regione diversa da quella prevista da normativa art. 7 c 2 L. 223791” .

Anche il Signor Marco aveva fornito a INPS tutti i dati necessari ad effettuare corretti conteggi.

La Signora Alberta ci scrive narrando una situazione piuttosto complessa che si intreccia con il percepimento della pensione del defunto marito in contitolarità con la ex moglie, poi a sua volta deceduta ma che sfocia comunque nella richiesta, da parte di INPS, della restituzione di un indebito di oltre 14.000 euro per gli anni dal 2005 al 2015.

Tutti i dati sulla situazione patrimoniale della signora sono sempre stati in possesso di INPS.

Il signor Giuseppe, in pensione dal 2010, a febbraio 2016 riceve una lettera con la quale INPS chiede la restituzione di 2.000 euro a seguito della “rideterminazione in diminuzione del reddito medio settimanale pensionabile … dalla decorrenza della pensione” entro marzo 2016. A fine 2015 però INPS aveva già formalmente comunicato il ricalcolo della pensione specificando che era dovuto ad una variazione dei dati di calcolo alla decorrenza originaria della pensione: in sostanza, pur essendo note le informazioni reddituali del signor Giuseppe, la pensione era stata calcolata in modo sbagliato.

E si potrebbero citare altri casi.

Comune denominatore delle situazioni narrate è l’accertata buona fede delle persone coinvolte i cui fatti incidenti sul diritto o sulla misura della “pensione goduta” erano già conosciuti dall’Istituto.

Inoltre, spesso si tratta di cifre importanti, ma anche la restituzione di un importo relativamente minore ha un impatto significativo sull’economia di una famiglia.

In tutti questi casi il Difensore regionale è intervenuto perché INPS riesaminasse tempestivamente le situazioni debitorie dei richiedenti, alla luce della normativa vigente e della Circolare INPS 31 del 2006. Va detto per correttezza, che quando l’istituto ha considerato fondati i rilievi mossi dal Difensore regionale, ha sempre agito con prontezza riconoscendo l’errore e bloccando il recupero dell’indebito.

Ricordiamo quindi che:

l’INPS procede annualmente alla verifica dei redditi dei pensionati e se riscontra modifiche che hanno incidenza sul diritto o sulla quantificazione dell’assegno pensionistico, entro l’anno successivo provvede al recupero di quanto eventualmente pagato in eccedenza come disposto dall’articolo 2033 del Codice civile. Questo è tuttora ritenuto il tempo tecnico necessario perché l’INPS possa acquisire i dati necessari ed effettuare le verifiche contabili.

La stessa INPS però, nella sua circolare n. 31 del 2006, con l’obiettivo di “(…) ridurre i rischi ed i conseguenti disagi sociali di un intervento di recupero delle prestazioni in eccedenza” presumendo che un pensionato abbia utilizzato gli importi indebitamente percepiti per soddisfare esigenze primarie di vita, ha individuato i presupposti per la sanatoria delle erogazioni indebite di prestazioni pensionistiche.

In generale, la ripetizione (la richiesta di restituzione) dell’indebito è esclusa se la situazione di fatto non è addebitabile al percettore della prestazione: se il pensionato non ha agito con dolo non è tenuto alla restituzione delle somme non dovute, sempre che queste non gli siano state richieste nell’arco di tempo massimo che l’ente erogatore si riserva per effettuare le verifiche contabili, ossia due anni solari.

In particolare, per i caso trattati, vale la disciplina dell’art. 13 della legge 412/91 per i pagamenti indebiti di pensione effettuati dal 1° gennaio 2001. La legge prevede che “L’omessa od incompleta segnalazione da parte del pensionato di fatti incidenti su diritto o sulla misura della pensione goduta, che non siano già conosciuti dall’ente competente, consente la ripetibilità delle somme indebitamente percepite.”