How do Ombudsman make a difference?

Every second Thursday of October Ombudsman organisations around the world celebrate OmbudsDay.

Originating in the United States, OmbudsDay serves as an opportunity to educate and raise awareness among the public about the history and practices of the ombudsman profession - including the various ombudsman models, the roles they play, the services they offer and the value provided. The goals of OmbudsDay are to:

• Educate the public about the role of ombuds
• Explain the wide variety of services that ombuds provide
• Encourage greater use of ombuds programs and services
• Highlight the value ombuds bring to the institutions and constituents they serve

Watch the Ombudsman Association video 'How do ombudsman make a difference?'

Link to the full press release: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-10/cp200130en.pdf

Languages availabe: es de en fr nl pl pt

Court of Justice of the European Union

PRESS RELEASE No 130/20

Luxembourg, 8 October 2020

Judgment in Case C-360/19

Crown Van Gelder BV v Autoriteit Consument en Markt (ACM)

A customer may submit a complaint against the operator of the national grid following a power failure

That complaint may not be dismissed for the sole reason that that final customer’s installation is connected not to the national electricity system, but only to a regional system fed by the national system

On 27 March 2015, a large-scale power failure at the Diemen substation (Netherlands), which is part of the high-voltage grid operated by TenneT TSO, left a large part of the province of NoordHolland (North Holland) and a small part of the province of Flevoland without power for several hours. The power failure interrupted the transmission of electricity to the factory belonging to the company Crown Van Gelder BV, which carries out there, in Velsen-Noord (Netherlands), paper production. That factory is connected to the distribution system managed by Liander NV and is fed by the system operated by Tennet TSO.

Si è tenuto ieri, martedì 6 ottobre, il secondo incontro del corso di aggiornamento on line su “Minori e tutela tra norme, prassi e risorse nel territorio”, riservato ad operatori dei servizi delle Aziende sociosanitarie, dei Comuni e del privato sociale che operano nel territorio regionale.

Il tema dei lavori della giornata è stato quello dei minori migranti soli, che è stato affrontato attraverso le autorevoli relazioni della Presidente del Tribunale per i minorenni di Venezia, dott.ssa Maria Teresa Rossi, (I minori stranieri non accompagnati: quale tutela e per quali minori) e della prof.ssa Luciana Bianchera dell'Università di Brescia (I minori che emigrano soli: aspetti antropologici e etnosociologici).

In particolare, il contributo della Presidente del Tribunale per i minorenni, ha permesso di cogliere e chiarire i principali aspetti giuridici relativi allo status e alle tutele dei minori stranieri non accompagnati, con riferimento sia alle previsioni normative che agli orientamenti interpretativi e applicativi delle norme, espressi dal Tribunale per i minorenni di Venezia attraverso le decisioni sulla casistica giunta alla sua cognizione.
Il contributo della prof.ssa Bianchera, diversamente, ha messo in luce e trattato gli aspetti etici della migrazione dei minori, dell'esperienza del viaggio, dei diversi fattori con cui, differenti approcci, definiscono e affrontano la vulnerabilità esistenziale dell’adolescente migrante.

Su tali tematiche si sono poi confrontati i partecipanti al corso, attraverso i lavori di gruppo che hanno caratterizzato la seconda parte della mattinata.

Il corso proseguirà con gli incontri che si terranno nei giorni 20 ottobre, 2 e 17 novembre 2020, sempre on line e secondo il programma previsto.

The European Parliament is developing a Youth Hub to give you direct access to everything Parliament has to offer to young people. In the Youth Hub, you’ll find programmes, events, initiatives, competitions and educational material all in one place - but we need your help! Please fill in this short survey, share your opinion and tell us what your needs and expectations are for the Youth Hub!

https://ec.europa.eu/eusurvey/runner/youth_hub

Vitoria-Gasteiz

Una ciudadana solicitó la intervención del Ararteko con motivo de la denegación, por parte de Lanbide, de su solicitud de renta de garantía de ingresos (RGI).

Según explicó, siendo aún menor de edad -17 años- y viviendo junto con su madre, se quedó embarazada fruto de una relación informal que mantenía con un joven de 21 años. Ambas vivían entonces en una habitación que la madre tenía subarrendada.

En el momento en el que la madre de la reclamante supo que ésta estaba embarazada lo comunicó en Lanbide, y también cuando se produjo el nacimiento.

Como consecuencia de esta comunicación, Lanbide inició la revisión de su expediente de RGI, por entender que existían indicios de que no había comunicado una variación previa en la composición de la unidad de convivencia en referencia a que pudiera haber existido previamente una relación análoga o conyugal entre su hija y el joven .

Por otro lado, una vez nació la niña, ella y la menor se trasladaron a vivir a la casa de los padres de él. En este momento, la madre de la reclamante pidió la baja del padrón de su hija y su nieta. No obstante, en dependencias municipales le informaron de que el empadronamiento de la menor no se podía modificar hasta pasado un mes desde la fecha de su alta, por lo que la solicitud de cambio de padrón tuvo sus efectos en el mes de junio y no en mayo,

Al cumplir los 18 años, la reclamante tramitó su solicitud de RGI que fue denegada por Lanbide al entender que había solicitado la prestación sin que hubiera transcurrido un año desde que se le extinguiera el expediente anterior. Presentó una nueva solicitud, que también le fue denegada.

Lanbide motivó la denegación en el hecho de que aquel expediente se extinguió por no haber comunicado una relación conyugal o análoga entre la reclamante menor de edad en aquel momento y un joven de 21 años.

Sin embargo, tras analizar toda la documentación relativa a la queja, el Ararteko estima que la decisión de extinguir la prestación de la que era titular la madre de la reclamante no era ajustada a Derecho.

Tampoco se puede pasar por alto la existencia de un bebé en la unidad de convivencia en el momento en el que se produce la denegación de la RGI.

Por ello, el Ararteko recomienda al Departamento de Trabajo y Empleo que revise la denegación de la solicitud, por no ser ajustada a Derecho y no garantizar el cumplimiento de la consideración primordial del interés superior del menor.

Vitoria-Gasteiz, 9 de octubre de 2020