Tribunal General de la Unión Europea

COMUNICADO DE PRENSA n.º 116/20

Luxemburgo, 23 de septiembre de 2020 
Sentencia en los asuntos T-515/13 RENV España/Comisión y T-719/13 RENV Lico Leasing, S. A., y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S. A./Comisión
 
El régimen fiscal español aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero celebrados por astilleros constituye un régimen de ayudas
Las ayudas de Estado ilegales concedidas en virtud de este régimen deben recuperarse de sus beneficiarios

En 2006, la Comisión Europea recibió varias denuncias acerca de la aplicación del «sistema español de arrendamiento fiscal» (en lo sucesivo, «SEAF») a determinados contratos de arrendamiento financiero, en la medida en que permitían que las empresas navieras adquirieran buques construidos por astilleros españoles con un descuento de entre un 20 % y un 30 % de su precio. Según la Comisión, el objetivo del SEAF consistía en hacer que agrupaciones de interés económico (en lo sucesivo, «AIE») y los inversores que participan en la misma se beneficiaran de determinadas medidas fiscales y en permitir que estos trasladaran posteriormente parte de esas ventajas a las empresas navieras que adquirían un nuevo buque
En una Decisión, 1 adoptada en julio de 2013, la Comisión consideró que el SEAF constituía una ayuda estatal 2 que revestía la forma de ventaja fiscal selectiva parcialmente incompatible con el mercado interior. Dado que este régimen de ayudas se había ejecutado desde el 1 de enero de 2002 incumpliendo la obligación de notificación, 3 la Comisión ordenó a las autoridades nacionales que recuperaran estas ayudas de los inversores, esto es, los miembros de las AIE.
 

Nathan estime avoir été victime de discrimination pour son engagement syndical. Que dit la loi ?

Nathan travaille en tant qu’opérateur de sécurité dans un aéroport depuis plusieurs années et a toujours été félicité pour la qualité de son travail. Mais ses conditions de travail se sont détériorées au fur et à mesure. Nathan a alors décidé de se joindre à un mouvement de grève.

Une semaine plus tard, il a été licencié pour « faute grave ». On lui reprochait des manquements aux procédures de fouilles de sécurité. Niant ces fautes, Nathan pense qu’il y a un lien entre sa participation à ce mouvement de grève et son licenciement. Il a alors saisi le Défenseur des droits.

Droit constitutionnel

En France, le droit de grève est un droit à valeur constitutionnelle garanti par la Constitution. Ainsi, l’article L.1132-2 du Code du travail prévoit qu’« aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l’objet d’une mesure discriminatoire en raison de l’exercice normal du droit de grève ».

Compte tenu de l’exemplarité dont Nathan a pu faire preuve au cours de l’exercice de son activité professionnelle, le Défenseur des droits a relevé, au cours de son enquête, que son licenciement pour « faute grave », quelques jours après sa participation au mouvement de grève, est de nature à laisser supposer l’existence d’un lien entre ce licenciement et sa participation à cette grève.

Summary

A newspaper reporter sent an e-mail to the manager of human resources in Laholm municipality to ask if there were any personnel cases regarding the municipality’s street engineer. The reporter requested to disclose “possible warnings directed towards the street engineer, possible notices or agreements on termination or likewise”.

When the request was made the municipality had taken a decision to suspend the street engineer from his position. In spite of this the manager replied, to the reporter, that there were no documents that corresponded to the reporter's request.

The Parliamentary Ombudsman notes that it is not possible to interpret the reporter’s request in any other way then that it also included the decision on suspension, and that the manager of human resources could reasonably not have come to any other conclusion. The Parliamentary Ombudsman directs criticism towards the manger for giving misleading information and prolonging the disclosure of a public document. The manager is also criticised due to the fact that she, at a later point in time, asked the reporter why she was interested in the street engineer’s file, which violates the prohibition against seeking to obtain certain information pursuant to the Freedom of the Press Act. 

Ombudsman Peter Tyndall and his team held a virtual regional ‘visit’ to the Sligo Roscommon Leitrim area between 4 and 11 September 2020.

As part of our its annual outreach programme the Office usually holds complaint clinics, engages with public representatives and the providers of public services located in a particular county.

Covid-19 restrictions meant the Office had to take an innovative approach this year, by holding virtual meetings and online webinars.

Over the week, the Ombudsman and his team:

• held an information webinar on the work of the Office for staff in the local Citizens Information Centres
• met by video conference with all three County Councils, and Roscommon University Hospital to discuss ‘learning from complaints’ and
• provided a 24-hour ‘Call Back’ service for people in Sligo, Leitrim and Roscommon to provide advice and assistance on their complaints.   

On Thursday, the Ombudsman also hosted a webinar: ‘How complaints can improve public services’, attended by 88 local public representatives, officials in local public bodies and other interested groups.  At the webinar Ombudsman Peter Tyndall, and Senior Investigators Jennifer Hanrahan and Dave Nutley, outlined the type of complaints the Ombudsman receives from the people of Sligo, Roscommon and Leitrim.  They discussed how providers of local public services can use complaints to help improve the delivery of public services.

The Office also produced a special Sligo - Leitrim - Roscommon Casebook containing summaries and statistical analysis of complaints received from the three counties.

In 2019 the Ombudsman received 128 complaints from people in the area.